Решение по делу № 12-524/2023 от 27.12.2023.

УИД 58RS0018-01-2023-005380-97 Дело №12-524/2023

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитника ФИО1 – Пушкарева Д.С., действующего на основании доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058230000996488 от 21.10.2023 и решение командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 07.11.2023, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 07.11.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2023 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники полиции, принимая решение по административному делу, не установил всех обстоятельств ДТП, имеющих прямое отношение к делу и влияющих на правильность принятого решения. Полагает, что не был установлен факт того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Шевроле Нива», г/н Номер , выезжал с прилегающей территории. Ввиду того, что со стороны Проспекта Победы не имеется сквозного проезда на ул. Кирпичную (на повороте между Ламповым заводом и троллейбусным депо №2 установлен дорожный знак «Тупик»), то водитель ФИО3, управлявший автомобиль «Шевроле Нива», г/н Номер , осуществлял выезд с прилегающей территории. Согласно ПДД РФ «Главная дорога» – дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Таким образом считает, что он двигался по главной дороге, а водитель ФИО3 выезжал с прилегающей территории и именно водитель ФИО3 своими действиями, несоответствующими требования правил дорожного движения создал мне помеху в движении.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленном о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Защитник ФИО4 – Пушкарев Д.С. жалобу поддержал в полном объёме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил постановление от 21.10.2023 и решение от 07.11.2023 отменить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из обжалуемого постановления 09.10.2023 в 08 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», г/н Номер , не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Нива», г/н Номер , под управлением ФИО3, чем нарушил п.1.5 и п.8.9 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА Номер от 21.10.2023, в котором указаны приведенные выше обстоятельства;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 21.10.2023;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 21.10.2023;

- приложениями к обжалуемому постановлению от 21.10.2023;

- объяснением ФИО3, согласно которому 21.10.2023 в 08 часов он двигался на автомобиле «Шевроле Нива», г/н Номер , со стороны Проспекта Победы в направлении ул. Кирпичной, вверх по дороге. Около дома №22 по ул. Кирпичной в г. Пензе, видя, что слева стоят автомобили, он остановился, так как из-за них не было видно движущихся автомобилей. Убедившись, что слева и справа нет автомобилей, он продолжил движение прямо, но проехав примерно 1,5 метров, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля;

- объяснением ФИО1, согласно которому 21.10.2023 в 08 часов он двигался на автомобиле «Фольксваген Поло», г/н Номер , двигался со стороны организации «Машсталь» в направлении ул. Беляева по ул. Кирпичной в г. Пензе. Проехав некоторое расстояние, около дома №22 по ул. Кирпичной в г. Пензе, вдруг увидел, что справа движется другой автомобиль, пересекавший путь движения автомобиля под управлением ФИО1, чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел;

- извещением о ДТП от 21.10.2023;

- заявлением ФИО1 и ФИО3, в котором они просят зарегистрировать факт ДТП, произошедшего 21.10.2023 в 08 часов 00 минут с их участием;

- фотографиями и видеозаписью.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО1 п.1.5 и п.8.9 ПДД РФ, должностное лицо обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, дав действиям ФИО1 верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашаться с ними оснований не имеется. Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно схеме места совершения правонарушения, столкновение транспортных средств, произошло в месте пересечения равнозначных дорог. Какие-либо дорожные знаки, регулирующие порядок движения или приоритет движения, отсутствуют, при этом автомобиль марки «Шевроле Нива», г/н Номер , приближался справа по отношению к автомобилю «Фольксваген Поло», г/н Номер , под управлением ФИО1

Доводы жалобы о том, что дорога, по которой двигался второй участник ДТП, является выездом с прилегающей территории гаражного кооператива, и потому ФИО1 имеет преимущественное право проезда, несостоятельны, поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела фотографий и видеозаписи, схемы дислокации дорожных знаков, дорога по ул. Кирпичная не отвечает признакам «Прилегающей территории», то есть территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Вышеуказанный довод, приведенный в жалобе аналогичен тому, который приводился заявителем при рассмотрении его жалобы в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Данный довод был тщательно проверен командиром взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 и обоснованно отвергнут по мотивам, указанным в решении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность постановления и решения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе и содержащиеся в них выводы, не могут повлечь отмену обжалуемых решений.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058230000996488 от 21.10.2023 и решение командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 07.11.2023, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058230000996488 от 21.10.2023 и решение командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 07.11.2023, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко