Дело №2-1092/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000034-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Кемерово к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Кемерово обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Заводским районным судом г.Кемерово рассмотрено дело № ** по иску администрации г.Кемерово к ФИО1 о принудительном выкупе земельного участка с кадастровым номером № **, жилого дома с кадастровым номером № **, расположенных по адресу .... **.**,** вынесено решение об изъятии у ФИО1 путем выкупа для муниципальных нужд следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № **, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную; жилого дома общей площадью 107,3 кв.м., с кадастровым номером № **, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № **; нежилого здания (баня) общей площадью 19,5 кв.м., с кадастровым номером № **, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № **, расположенных по адресу: ... с выплатой возмещения денежной суммы в размере 10 352 946 рублей. Решение вступило в законную силу **.**,**.

**.**,** ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 3 132 234,47 рублей, денежные средства в сумме 7 220 711,53 рублей в Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк на счет № ** открытый на его имя, что подтверждается платежными поручениями № **.

**.**,** зарегистрировано право муниципальной собственности на объекты.

**.**,** истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освобождения объектов в 10-днейвный срок с момента получения уведомления, однако до настоящего времени объекты не освобождены. Ответчик продолжает пользоваться данными объектами по настоящее время, не исполняя решение суда, и препятствуя истцу как собственнику распоряжаться объектами.

Принимая во внимание, что ответчик продолжает незаконно пользоваться объектами, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, по причине невыплаченной арендной платы за пользование объектами, принадлежащими истцу, за период с **.**,** по **.**,** в общей суме 294 572,80 рублей, исходя из следующего. Согласно экспертному заключению проведенному экспертами Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата», на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово по делу № **, размер убытков, связанных с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой, составляет 182 000 рублей, из расчета за 6 месяцев.

Просит взыскать с ответчика в пользу администрации г.Кемерово неосновательное обогащение в размере 294 572,80 рублей.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3 , действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, по гражданскому делу № ** по иску Администрации г.Кемерово к ФИО1 о принудительном выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд у ФИО1 изъяты принадлежащие ему на праве собственности следующие объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № **, жилой дом с кадастровым номером № **, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № **, нежилое здание (баня) с кадастровым номером № **, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № **, расположенных по адресу: ... с выплатой возмещения денежной суммы в размере 10 352 946 рублей (л.д.7-16).

Право собственности истца в отношении указанных объектов зарегистрировано в установленном законом порядке **.**,** (л.д.19-24).

Денежные средства в размере 10 352 946 рублей, в счет оплаты за изымаемое имущество перечислены ответчику **.**,** (л.д. 17-18).

**.**,** в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении указанных объектов недвижимости (л.д. 25).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску Администрации г.Кемерово к ФИО2 о выселении из жилого помещения ФИО2 выселен из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: ..., на него возложена обязанность освободить указанное жилое помещение (л.д.63-66).

В судебном заседании ответчик пояснил, что не проживает в спорном доме и личных вещей там не имеет, там проживал его отец ФИО1, который выселен из спорного помещения на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,**.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Кемерово указывает на то, что ответчик сберегает денежные средства, которые, исходя из принципа платности, закрепленного в ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся объектами недвижимости по договору аренды.

Судом в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено о необходимости уточнения оснований иска и истец указал, что в данном случае не требует взыскать убытки в виде упущенной выгоды либо связанные с простоем, а просит взыскать неосновательное обогащение полученное истцом, в связи с бесплатным и незаконным использованием недвижимого имущества.

При этом, расчет неосновательного обогащения истец производит в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу № ** на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово и рассчитавшей убытки ответчика связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой, в размере 294 572,80 руб. за 6 месяцев (л.д. 26-27).

По мнению суда, данный довод основан на неверном толковании норм права.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст.1102, ст.1103, ст.1107, ст.1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на том, что ответчиком использовалось указанное имущество без внесения арендной платы.

По мнению суда, неосновательное обогащение по основаниям, указанным истцом, у ответчика не возникло.

В рамках рассматриваемого иска истцом не представлено доказательств, что ответчик сберег денежные средства либо получил какую-либо выгоду. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт использование спорного имущества ответчиком.

Судом установлено, что ответчик в спорном помещении не проживает, кроме того, решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** ФИО2 выселен из спорного жилого помещения.

Оснований полагать, что ответчик сберег имущество иным образом, по основаниям ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с приведенным решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** по гражданскому делу № ** установлено, что объекты недвижимости расположенные по адресу: ... были изъяты у ФИО2 для муниципальных нужд не в целях их использования по назначению, а в целях их последующего сноса, во исполнение генерального плана г. Кемерово, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от **.**,** № ** и для размещения линейных объектов, поскольку данные объекты находятся на территории, которая отнесена генеральным планом г. Кемерово к зоне проектируемой многоэтажной жилой постройки, а также зоне строительства и реконструкции инженерной и транспортной инфраструктуры, что в свою очередь исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о неосновательном обогащении, и как следствие исключает неосновательное обогащение ФИО2

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Кемерово к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фирсова К.А.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.