Дело № 2-463/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие напротив <адрес>, в результате которого автомобиль истца <...> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управлял автомобилем <...>, который в нарушение п.6.2,6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 146 500 рублей. Истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию для установления размера ущерба. Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 140 050 рублей, без учета износа 309 051 рубль, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. В результате проведенной независимой экспертизы образовалась разница между страховой выплатой и причиненным реальным ущербом в размере 162 551 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 551 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. <...> напротив <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <...>, причинены механические повреждения, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от "."..г., схемой происшествия.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно постановлению об административном правонарушении от "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, государственного номера, капота, решетки радиатора, обе фары, оба передних крыла, оба передних подкрыльных крыла, левого ПТФ, требующие восстановительного ремонта.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО <...> в СПАО «ИНГОССТРАХ».

В соответствии с карточкой учета ТС <...> зарегистрировано за ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <...>, выданного АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, "."..г. истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», застраховавшую её гражданскую ответственность.

"."..г. страховая компания организовала осмотр и произвела выплату страхового возмещения в размере 146 500 рублей.

Истец для установления размера причиненного ущерба обращалась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... от "."..г., выполненному ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 140 050 рублей, без учета износа - 309 051 рубль.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 7 000 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В результате проведенной независимой экспертизы образовалась разница между страховой выплатой и причиненным реальным ущербом в размере 162 551 рубля, из расчета: 309 051 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 146 500 рублей (произведенная страховая выплата) = 162 551 рубль.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО3 в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательств, опровергающих размер определенного экспертным заключением ущерба, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Потерпевший вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть непосредственно причинителю вреда. Это право основано на положениях статье 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Право истца на обращение с иском к виновнику ДТП о взыскании между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом того, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, закреплено законом.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба экспертного заключения выполненного ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г., так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 309 051 рубля, размер которой не оспорен ответчиком, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа ТС в размере 146 500 рублей, то с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подлежит взысканию сумма, превышающая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа (выплаченным размером страхового возмещения), что составляет 162 551 рубль.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» в размере 7 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №... от "."..г., кассовым чеком, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО5 на основании доверенности <адрес> от "."..г..

Согласно расписки от "."..г. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу истец оплатил представителю 15 000 рублей.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <...> в пользу ФИО1 (ИНН <...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 551 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья: