УИД 58RS0008-01-2022-004606-23 1 инстанция №2-2134/2022 Судья Горелова Е.В. №33-2313/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,
при ведении протокола секретарем Губской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области, УФК по Пензенской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 декабря 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 2 мая 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области, УФК по Пензенской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.»
Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области, УФК по Пензенской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 4 марта 2022 г. в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе был зарегистрирован материал проверки КУСП № 4979 по ее обращению по факту причинения ей телесных повреждений сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Пензе. Старший УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО2 вынес постановление о передаче вышеуказанного сообщения о преступлении в СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области. В постановлении ФИО2 отсутствует дата его вынесения. Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении по сообщению о преступлении заявителю сообщается в течение 24 часов с момента его вынесения. В нарушение вышеуказанной нормы копия постановления о передаче материала проверки КУСП № 4979 от 4 марта 2022 г., согласно сопроводительному письму № 5182, была направлена ей лишь 15 марта 2022 г., также в указанном сопроводительном письме отсутствуют сведения о количестве листов материала проверки, который был направлен в следственный орган. Старшим УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО2 были нарушены требования федерального законодательства, ее конституционные права, затруднен доступ к правосудию, а начальник ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО3 утвердил постановление, не содержащее дату его вынесения. По указанным фактам прокуратура Ленинского района г. Пензы подтвердила нарушения, допущенные ФИО3 и ФИО2
ФИО1 просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 49 000 руб.
Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Нарушения, допущенные старшим УУП ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО2 и начальником ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО3, были умышленно направлены на уход от ответственности полицейских, напавших на нее 4 марта 2022 г. на ул.Некрасова,15, избивших ее с причинением телесных повреждений. ФИО2 и ФИО3 ни разу с ней не встречались, никакой проверки по ее обращению не проводили. Их действия (бездействия) причинили ей моральный вред. Апеллянт указывает, что в решении суда неправильно указана фамилия ФИО2, вместо фамилии ФИО1, указана фамилия ФИО4 Кроме того, в определении суда о подготовки дела к судебному разбирательству неверно указан состав лиц, участвующих в деле.
ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 декабря 2022 г. отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г.Пензе просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 декабря 2022 г. отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, просила решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Пензе ФИО6, действующая на основании доверенности, просила решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФК по Пензенской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2022 г. от ФИО1 на имя начальника УМВД России по Пензенской области было подано заявление, в котором она указала, что просит привлечь к уголовной ответственности двух полицейских ОП №1, которые 4 марта 2022 г. около 19 часов, напали на нее в коридоре, когда она только вышла из ОСБ (приходила сама, в связи с ее заявлением), схватили, причинили физическую боль, избили. Тот, который выше ростом, с силой ударил ее правым боком о край стола в комнате слева от входной двери ОСБ, куда они ее затолкали. Направление на СМО получила.
5 марта 2022 г. заявление ФИО1 было направлено из УМВД России по Пензенской области в УМВД России по г.Пензе для приобщения к материалу проверки КУСП № от 4 марта 2022 г. для направления по подследственности.
10 марта 2022 г. начальником ОП № 1 УМВД по г. Пензе полковником полиции ФИО3 было утверждено постановление о передаче материала проверки КУСП № от 4 марта 2022 г. в следственный отдел по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области для рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения.
Из сообщения УМВД России по г.Пензе от 15 марта 2022 г. №5182 следует, что в СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области был направлен материал проверки КУСП № от 4 марта 2022 г. по заявлению ФИО1 по факту возможного причинения ей телесных повреждений сотрудниками полиции № 1 УМВД России по г. Пензе. При этом, в сообщении не указано количество листов приложения, указанное сообщение подписано ФИО3, исполнителем являлся ФИО2
Вышеуказанное сообщение и копия постановления о передаче материала проверки КУСП № от 4 марта 2022 г. по подследственности были направлены для сведения ФИО1
Получив вышеуказанное постановление, ФИО1 23 мая 2022 г. обращалась в прокуратуру Ленинского района г. Пензы с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО2, вынесшего постановление о передаче сообщения по подследственности без даты, и начальника ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО3, утвердившего постановление без даты. Также указала, что ФИО3 направил уведомление заместителю руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО16 не руководителю СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО9 только 15 марта 2022 г., то есть через 5 дней после утверждения им постановления без даты. Уведомление для сведения было направлено ей и начальнику ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО10 с постановлением без даты. В уведомлении не указано на скольких листах приложение, что является недопустимым, так как не исключает возможности изъятия или подлога листов.
2 июня 2022 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 23 мая 2022 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы.
Из вышеуказанного постановления следует, что в результате проверки установлено, что старшим УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО2 вынесено постановление о передаче сообщения ФИО1 о преступлении на основании ст. 151 УПК РФ в СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, которое утверждено начальником ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО3 10 марта 2022 г. Вместе с тем, в самом постановлении о передаче сообщения по подследственности отсутствует дата его вынесения. В нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ копия постановления о передаче материала проверки КУСП № от 4 марта 2022 г. направлена ФИО1, согласно сопроводительному письму № 5182, лишь 15 марта 2022. Также в указанном письме отсутствуют сведения о количестве листов материала проверки, который направляется в следственный орган.
По выявленным фактам нарушения законодательства прокуратурой района в адрес начальника УМВД России по г.Пензе вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Пензе.
Из протокола рабочего совещания сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 7 июля 2022 г. следует, что на указанном совещании было рассмотрено требование прокуратуры Ленинского района г.Пензы от 2 июня 2022 г., по результатам которого принято решение майору полиции ФИО2 объявить выговор публично в устной форме. Личному составу строго указано на недопущение подобных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., ФИО1 ссылалась на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при рассмотрении ее заявления: отсутствие даты в постановлении о передаче сообщения по подследственности, утверждение указанного постановления без даты его вынесения руководителем отдела полиции, несвоевременное направление копии постановления в ее адрес, отсутствие в сопроводительном письме сведений о количестве листов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о направлении материала по подследственности была получена ФИО1, каких-либо доказательств нарушения ее личных неимущественных прав и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий действиями сотрудников полиции, связанными с неуказанием в постановлении о передаче материала по подследственности даты его вынесения, не указании в сопроводительном письме количества направляемых листов, направлением постановления о передаче сообщения по подследственности заявителю 15 марта 2022 г. не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России, а к ответчикам УМВД России по г.Пензе, УМВД России по Пензенской области, УФК по Пензенской области по причине того, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????
В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из п.1 ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ установлены специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из п.2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, при виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии), которые повлекли нарушение личных неимущественных прав гражданина.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 от 4 марта 2022 г., поступившего из УМВД России по Пензенской области в УМВД России по г.Пензе, старшим УУП ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО2 было подготовлено постановление о направлении материала по заявлению ФИО1 по подследственности без указания даты его вынесения, а начальником ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО3 указанное постановление, без даты его вынесения, было утверждено. При направлении материала проверки по заявлению ФИО1 в СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области не указано количество листов приложения. Сообщение о направлении материала проверки по заявлению ФИО1 было направлено, в том числе ФИО1, 15 марта 2022 г.
Вместе с тем, допущенные при рассмотрении обращения ФИО1 от 4 марта 2022 г. сотрудниками ОП №1 УМВД России по г.Пензе нарушения не могут являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Само по себе постановление, вынесенное ФИО2 без указания даты его вынесения и утвержденное начальником ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО3, а также не указание количества листов в сообщении о направлении материала по подследственности, и направление его 15 марта 2022 г., не относятся к числу действий, которые ограничивают конституционные права истца, в том числе, перечисленные в п.1 ст. 150 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что материал проверки КУСП № от 4 марта 2022 г. по заявлению ФИО1 зарегистрирован СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области 16 марта 2022 г., в настоящее время по материалу проверки возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области.
При указанных обстоятельствах, допущенные сотрудниками ОП №1 УМВД России по г.Пензе при рассмотрении обращения ФИО1 нарушения, непосредственно не свидетельствуют о незаконных действиях (бездействии) ответчиков, с наличием которых закон связывает право на компенсацию морального вреда.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы ее личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностного лица и моральным вредом, на который ссылается истец, вины должностных лиц в причинении нравственных страданий истцу не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что допущенные старшим УУП ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО2 и начальником ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО3 нарушения были направлены на уход от ответственности сотрудников полиции, напавших на нее 4 марта 2022 г. и причинивших ей телесные повреждения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что по заявлению ФИО1 от 4 марта 2022 г. возбуждено уголовное дело.
Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции описки в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 3 ноября 2022 г. и в решении суда от 15 декабря 2022 г. не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку определениями судьи от 17 ноября 2022 г. и от 2 мая 2023 г. указанные описки устранены.
По своему содержанию доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 2 мая 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи