Решение по делу № 2-13/2023 от 09.03.2023 - о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации МО Узловский район, ГУ ТО «Тулаавтодор», АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя ответчика администрации МО Узловский район Тульской области по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-13/2023 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ФИО6 к администрации МО Узловский район, ГУ ТО «Тулаавтодор», АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2022 года в 20 часов 40 минут на 0 км + 600 м автодороги Шаховское-Горьковское Узловского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО8, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО «АСКО-Страхование) (страхование полис ААС №). 11.05.2022 года пострадавший обратился к своему страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис ТТТ №). 27.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению №30-0622 от 24.07.2022 года стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в доаварийном состоянии 203218 рублей, стоимость годных остатков 21658 рублей, то есть страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере 181 560 рублей (203218 руб. – 21658 руб.). 29.06.2022 года направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей. 15.07.2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 71548,50 рублей, неустойку в размере 34343,28 рублей, из которых 4465 рублей в качестве налога на доходы физических лиц. Не согласившись с размером страховой выплаты, 28.07.2022 года обратился к финансовому омбудсмену, решением которого от 01.09.2022 года в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что не установлена степень вины участников ДТП, а страховой компанией выплачена 50% страхового возмещения и неустойка в достаточном размере. При этом считает, что виновником ДТП в полной степени является ФИО8 Как следует из определения инспектора ДПС от 29.04.2022 года ФИО8 на момент ДТП двигался в прямом направлении со скоростью 890 км/ч в темное время суток на неосвещенном участке дороги с включенным ближним светом фар. Обнаружил опасность в виде упавшего дерева, которое перекрывало полностью его полосу движения и частично встречную. Принятые им меры по торможению не помогли и он совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем ФИО5 В возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО8 отказано. Считает, что ФИО8 должен был выбрать скорость движения не более 50 км/ч, в связи с чем только он является виновником ДТП, следовательно страховщик не доплатил истцу страховое возмещение. За оказанием юридической помощи обратился к юристу, за что уплатил 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 110011 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в которых указал, что из текста определения инспектора ДПС от 29.04.2022 года не следует, что в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), то есть установить степень вины каждого участника ДТП невозможно. В ответ на поступившую претензию страховщик отказал в доплате страхового возмещения, поскольку выплаченная ранее сумма соответствует сумме, указанной в заключении, составленном на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 года в доплате страхового возмещения также было отказано, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем. Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основных требований, то в удовлетворении этих требований надлежит отказать. При этом, если требования суд сочтет подлежащими удовлетворению, просит применить ст.333 ГК РФ. Также указал, что проведение независимой экспертизы не являлось необходимым в рамках соблюдения досудебного порядке, в связи с чем во взыскании расходов на проведение экспертизы просит отказать. Расходы по оказанию юридической помощи считает завышенными и просит снизить их размер.

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО Узловский район, ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2022 года в 20 часов 40 минут на 0 км + 600 м автодороги Шаховское-Горьковское Узловского района Тульской области произошло падение дерева на проезжую часть дороги в то время, когда водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по дороге и обнаружив препятствие в виде упавшего дерева, применил экстренное торможение, но предотвратить наезд на препятствие не смог. После столкновения с деревом транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Участок дороги, где произошло ДТП, на основании Постановления Правительства Тульской области от 06.12.2011 года №233 является участком автомобильной дороги общего пользования регионального значения межмуниципального значения, проходит по территории МО Узловский район и находится на постоянном обслуживании у ГУ ТО «Тулаавтодор». В связи с чем считает виновниками причинения убытков администрацию МО Узловский район и ГУ ТО «Тулаавтодор», со стороны которых не было обеспечено ненадлежащее содержание дороги, выразившееся в не проведении своевременного опиливания дерева, росшего вблизи проезжей части, что привело к падению дерева на проезжую часть. Согласно отчету №7А-05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 671 461 рубль. Претензии, направленные 08.08.2022 года в адрес администрации МО Узловский район и ГУ ТО «Тулаавтодор», остались без удовлетворения. За подготовку отчета уплатила 18000 рублей, 612 рублей стоила телеграмма с вызовом на осмотр, направленная в администрацию, 592 рубля уплатила за телеграмму, направленную в ГУ ТО «Тулаавтодор». Также 182,40 рублей стоила отправка по почте требования в ГУ ТО «Тулаавтодор», 9915 рублей уплатила госпошлину при подаче иска в суд и 2000 рублей уплатила за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, просит взыскать с администрации МО Узловский район и ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 671461 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы в размере 49301 рубль, из которых: 18000 рублей – за экспертное заключение, 612 рублей и 592 рубля – за отправку телеграмм, 182 рубля – за отправку претензии, 20000 рублей – за оказание юридической помощи, 9915 рублей – за уплаты госпошлины.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 07.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый омбудсмен, определением от 06.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (далее – АО «РКРП ТО»).

От представителя ответчика АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» поступили возражения, в которых указал, что ДТП произошло на автодороге – сооружение с КН 71:20:000000:2189, которое принадлежит на праве оперативного управления ГУ ТО «Тулаавтодор», в связи с чем просит в иске, предъявленном к акционерному обществу, отказать. В дополнении к возражениям указал, что по результатам проведения топографо-геодезических работ на территории площадью 9982 кв.м, прилегающей к автомобильной дороге «Шаховское-Горьковский» с Н 71:20:000000:2189, на земельном участке с КН 71:20:612032:1 было определено, что упавшее дерево находилось в придорожной боковой канаве (водоотводная). Также топографическая съемка показала, что общая граница земельных участков с КН 71:20:612032:1 и КН 71:00:000000:145804 пересекают не только сопутствующие сооружения дорожного хозяйства (обочина, водоотводная канава и др.), но и само дорожное полотно, что образует явные признаки реестровой ошибки в местоположении указанной смежной границы земельного участка. Водоотводные канавы являются элементом обустройства автомобильной дороги, предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности. Кроме того, они предотвращают возможность подтопления дороги и земельных участков. В соответствии с уставом ГУ ТО «Тулаавтодор» является учреждением, осуществляющим свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. На основании изложенного и исходя из данных судебной экспертизы, считает, что причиной ДТП явился ненадлежащий уход за элементами озеленения, в состав которого входит не только уход за посадками, но и обрезка веток для обеспечения видимости. Расположенной в водопроводной канаве упавшее дерево входит в зону ответственности ГУ ТО «Тулаавтодор», водоотводная канава, в свою очередь, является элементом благоустройства автомобильной дороги, предназначенной для обеспечения дорожного движения, данный факт подтверждается топографической съемкой. Также считает, что эксперт ФИО7 вышел за пределы вопроса №7, постановленного на рассмотрение экспертизы, так как данная экспертиза не является землеустроительной, в связи с чем вывод о том, что дерево расположено на земельном участке АО «РКРП ТО» не может быть принят во внимание и является преждевременным.

Истец по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебное заседание не явились, каждый представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица по первоначальному иску финансовый омбудсмен в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

Третье лицо по первоначальному и встречному искам ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам ФИО8 по ордеру адвокат Бакшев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представила.

Представитель ответчика по встречному иску администрации МО Узловский район по доверенности ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исков отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях.

Представители ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что упавшее дерево не росло на территории, находящейся в оперативном управлении организации, а произрастало на участке, принадлежащем АО «РКРП ТО».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №, сроком страхования с 12.01.2021 года по 11.10.2021 года

ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты> Автогражданская ответственность ФИО6, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», полис ААС №.

29.04.2022 года в 20 часов 40 минут на 0 км + 600 м автодороги Шаховское-Горьковское Узловского района Тульской области водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении со скоростью около 80 км/ч, в темное время суток на неосвещенном участке дороги с включенным ближним светом фар, обнаружил опасность в виде упавшего дерева, которое полностью перекрывало его полосу движения и частично встречную. Упавшее дерево перегородило проезжую часть автодороги, принятые водителем ФИО8 меры в виде торможения при обнаружении опасности не помогли и он совершил наезд на дерево, лежавшее на проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Обстоятельства ДТП подтвердил допрошенный в ранее проведенном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснивший, что 29.04.2022 года ехал следом за <данные изъяты> автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по дороге Шаховское-Горьковское во встречном направлении. Когда перед <данные изъяты> упало дерево, водитель автомобиля применил экстренное торможение, водитель встречного автомобиля сделал то же самое, однако это не помогло избежать аварии. Свидетель также не успел затормозить и въехал в дерево, видел, что на дереве был излом.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, даны лицом не заинтересованным в исходе дела.

В действиях водителя ФИО8 инспектором ДПС не установлено нарушение ПДД, в связи с чем определением от 29.04.2022 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортным средствам <данные изъяты>, и <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

11.05.<данные изъяты> года ФИО5 обратился в порядке прямого возмещения ущерба к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства ООО «ТК Сервис М» 01.07.2022 года подготовлено экспертное заключение №19158526, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 629526 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составил 349900 рублей. Стоимость ТС до повреждения 165600 рублей, стоимость годных остатков 22203 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то есть установлена полная гибель ТС.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился к оценщику ФИО13, которым подготовлен отчет №30-0622. Согласно отчету стоимость транспортного средства Alfa Romeo 156, гос.рег.знак <***>, в доаварийном состоянии 203218 рублей, стоимость годных остатков 21658 рублей.

На основании данного отчета, ФИО5 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 181560 рублей (203218 руб. – 21658 руб.), неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 01.06.2022 года и начислении и выплате неустойки по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 8000 рублей.

В ответ страховщик сообщил ФИО5 письмом от 15.07.2022 года №1560539-22/А, что претензия удовлетворению в полном объеме не подлежит, страховщик согласился выплатить заявителю страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба в виду отсутствия в действиях участников ДТП состава административного правонарушения и отсутствия нарушений правил дорожного движения.

Платежными поручениями от 18.07.2022 года №218610, 218573, 218574 страховщик перечисли пострадавшему в счет возмещения ущерба 71548,50 рублей, неустойку в размере 29878,28 рублей и 4465,00 рублей в качестве налога на доходы физических лиц за июль 2022 года. Расчет страхового возмещения произведен страховщиком исходя из стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (165300 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (22203 руб.)

В связи с отказом страховщика в удовлетворении требований в заявленном объеме ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 01.09.2022 года (дело №У-22-92279/5010-007) в удовлетворении требований также отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано выше, автомобиль Nissan Qashqai, гос.рег.знак <***>, собственником которого является ФИО6, также получил механические повреждения в ходе ДТП, имевшего место 29.04.2022 года.

При осмотре места ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого усматривается, что на проезжей части участка автодороги Шаховское-Горьковское 0 км + 600 км находится упавшее дерево.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО6 обратилась к оценщику ФИО14 Согласно подготовленному им 26.05.2022 года отчету №7А-05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 671461 рублей, без учета износа 463316 рублей.

В адрес администрации МО Узловский район и ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО6 направила требование о возмещении ущерба в связи с тем, что несвоевременно была произведена опиловка деревьев.

В связи с тем, что автодорога Шаховское-Горьковский является автомобильной дорогой межмуниципального значения, в отношении которой администрация не наделена полномочиями по осуществлению дорожной деятельности, администрация МО Узловский район указала об отсутствии оснований для возмещения ущерба, в связи с тем, что не является причинителем вреда.

ГУ ТО «Тулаавтодор» в возмещении ущерба в досудебном порядке также отказало, указав, что является бюджетным учреждением, в виду чего возмещение ущерба возможно только на основании судебного решения.

Как усматривается из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор» учредителем учреждения является Тульская область, функции и полномочия учредителя осуществляет министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области. Функции и полномочия собственника по распоряжению имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, осуществляет министерство имущественных и земельных отношений. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.

Перечень имущества, находящегося в собственности Тульской области, и переданного на праве оперативного управления ГУ ТО «Тулаавтодор» утвержден распоряжением Правительства Тульской области от 18.04.2012 года №180-р.

В указанном перечне под номером 445 поименована автодорога Шаховское-Горьковский Узловского района Тульской области протяженностью 3,300 км.

Согласно схеме расположения упавшего дерева на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО15 в ходе рассмотрения настоящего дела с выездом на место ДТП, упавшее дерево расположено на земельном участке с КН 71:00:000000:145804, координаты упавшего дерева: Х-727144,96, Y-293135,73. Сведения, указанные в данной схеме, сторонами по делу не оспаривались.

Земельный участок с КН 71:00:000000:145804 категорией земель — земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования — для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что усматривается из выписки из ЕГРН. Собственником земельного участка является АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области», с 03.11.2022 года по 30.12.2026 года зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона пользу АО «Газпромбанк».

Таким образом, судом установлено, что автодорога Шаховское-Горьковское Узловского района Тульской области находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор», а земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, спровоцировавшее ДТП, находится в собственности АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области». Доводы представителя ответчика АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» о том, что в ЕГРН зарегистрированы права на спорный земельный участок с реестровой ошибкой, суд считает не состоятельными, поскольку они построены только на предположениях представителя и ничем не подтверждаются.

Для определения механизма ДТП, имевшего место 29.04.2022 года и возможности избежать его, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

По результатам проведенной экспертизы 14.02.2023 года подготовлено заключение №04-23-СЭ, из которого следует, что с учетом механизма наезда автомобиля <данные изъяты>, на лежащее дерево, не исключена возможность самопроизвольного (без действий водителя) изменения направления движения данного транспортного средства влево по ходу движения с выездом на встречную полосу.

Водитель ФИО8 не имел технической возможности предотвратить наезд на расположенное на его полосе движения дерево путем применения своевременного экстренного торможения.

Водитель двигался со скоростью примерно 80 км/ч, что не противоречит установленным ограничениям, поскольку место ДТП расположено вне населенного пункта. В процессе движения на его полосе движения изменились дорожные условия — упало дерево, которое полностью перекрывало его полосу движения и частично встречную. Водитель применил экстренное торможение, но не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие. В технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По мнению эксперта между действиями водителя <данные изъяты> по принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п.10.1 абз.2 ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, нет прямой причинно-следственной связи. С технической точки зрения ФИО8 не имел технической возможности избежать ДТП. Причиной ДТП явился ненадлежащий уход за элементами озеленения собственником земельного участка с КН 71:00:000000:145804, что привело к падению дерева на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и частично на встречную полосу движения, и создало опасность для движения транспортных средств. Между расположением находящегося на проезжей части упавшего дерева, ненадлежащим уходом за этим элементом озеленения, что привело к падению, и наступившими последствиями ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Изучив экспертное заключение, составленный ИП ФИО7, суд считает, что оно содержит достаточные сведения, позволяющие определить механизм ДТП и причинно-следственную связь между падением дерева и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба собственникам транспортных средств,

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку проведено экспертом-автотехником ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень кандидат технических наук, ученое звание доцент, стаж работы по специальности с 1998 года на кафедре «Автомобили и автомобильное хозяйство» ТулГУ, дополнительное профессиональное образование по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» с присуждением квалификации «эксперт-автотехник», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Специалист по автотехнической экспертизе» с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы, то есть эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения сторонами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 257-ФЗ) участок автодороги, где 29.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования.

В силу статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно уведомлению Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район сооружение — автодорога Шаховское-Горьковское Узловского района Тульской области в реестре муниципального имущества МО Узловский район не состоит. В соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 06.12.2011 года №233 данная автодорога является автомобильной дорогой межмуниципального значения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 17 ФЗ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит вдоль земельного участка, на котором росло дерево, послужившее причиной ДТП.

Из положений статьи 210 ГК РФ следует обязанность собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество.

В силу положений ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических,

противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Доказательств ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги сторонами по делу не представлено, судом не добыто. При этом в ходе рассмотрения дела установлены виновные действия собственника земельного участка с КН 71:00:000000:145804 в ненадлежащем содержании зеленых насаждений (дерева), находящихся на земельном участке, падение которого на автомобильную дорогу спровоцировало ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность компенсировать ущерб, причиненный ФИО5 и ФИО6 в результате ДТП, должна быть возложена на собственника земельного участка с КН 71:00:000000:145804 АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области».

Определяя размер возмещения ущерба для каждого из пострадавших, суд исходит из того, что отчеты об оценке ущерба №30-0622 и №7А-05.2022, представленные соответственно ФИО5 и ФИО6, сторонами по делу не оспорены, подготовлены оценщиками, имеющими соответствующие образование и квалификацию, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110011,50 рублей (203218 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 21658 руб. (стоимость годных остатков) – 71548,50 руб. (страховое возмещение)), а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей (платежное поручение от 21.06.2022 года №193146), поскольку в силу ст.15 ГК РФ включаются в состав убытков.

В пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 671461 рубль и также расходы по составлению отчета об оценке в размере 18000 рублей (договор о проведении оценки от 18.05.2022 года).

При разрешении исковых требований суд также учитывает, что ответчиками не оспаривался размер причиненного материального ущерба.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявленные требования ФИО5 и ФИО6 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителей, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители, выполненной каждым из них работы и принимает решение о взыскании с АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (платежная квитанция от 15.09.2022 года АА №174707) и в пользу ФИО6 – 20000 рублей (платежная квитанция от 17.10.2022 года АА №116633).

Кроме того, в связи с удовлетворением требований ФИО6 в ее пользу с АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9915 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от 23.08.2022 года.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании почтовых расходов в размере 612 руб., 592 рублей и 182 рубля, понесенных в связи с вызовом заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля и отправку претензии, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку претензия была адресованы не АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области», а иным лицам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, <данные изъяты>. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОУФМС России по Тульской области в Узловском районе) материальный ущерб в размере 110 011 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, <данные изъяты>. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе) материальный ущерб в размере 671 461 рубль, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридической пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9915 рублей.

В удовлетворении остальных судебных расходов ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий И.М. Сафронова