Дело №2-1039/2023

64RS0044-01-2023-000635-97

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что представитель ПАО «Т Плюс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, предоставив фальсифицированный расчет задолженности. Вместе с тем ФИО1 не имеет задолженности по оплате услуги «отопление». Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестно заявленного неосновательного требования о выдаче судебного приказа и фальсификации доказательств.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <Дата> по заявлению ПАО «Т Плюс» мировым судьей судебного участка №6 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию, ГВС за период с июня 2021 года по октябрь 202 года в размере 1150 рублей 58 копеек, пени за период с июня 2021 года по октябрь 2022 года в размере 143 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от <Дата> года судебный приказ на основании возражений ФИО1 отменен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага; судом также учтено, что взыскание с ФИО1 денежных средств на основании судебного приказа, который в дальнейшем был отменен, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Установив, что ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, обращение ответчика с требованием к мировому судье за выдачей судебного приказа не свидетельствует о недобросовестном поведении ПАО «Т Плюс», избранный способ защиты своего нарушенного права ответчиком, не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости взыскать компенсацию морального вреда по основаниям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку нарушений прав истца, в том числе как потребителя не установлено.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, то и оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что процедура отмены судебного приказа не связана с осуществлением должником процессуальных действий, направленных на выяснение вопроса о правомерности заявленных требований, судебный приказ выносится без судебного следствия, и подлежит отмене только лишь ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения, без выяснения таковых причин, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, на основании ст. 99 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд исходит из отсутствия злоупотребления процессуальными правами со стороны ПАО «Т Плюс» и недоказанности ФИО1 факта потери заработной платы и иных убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: