САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22121/2022
47RS0004-01-2020-003224-65
Судья: Ведерникова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 сентября 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при секретаре Левановой К.В. в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 388 474 рубля 08 копеек, судебные расходы в размере 39 883 рубля.
В суд поступило заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы.
В обоснование заявления экспертное учреждение указало на то, что истцом оплачена повторная экспертиза в размере 23 750 рублей, однако остаток задолженности по оплате составляет 50 000 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что недоплата стоимости проведенной экспертизы была осуществлена истцом, обязанность по оплате которой изначально была возложена судом на истца.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом было заявлено о назначении повторной судебной экспертизы ввиду имеющихся недостатков первоначальной.
Ходатайство судом удовлетворено, обязанность по оплате повторной экспертизы возложена на истца (т. 2 л.д. 56).
Стоимость повторной экспертизы составила 73 750 рублей.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 388 474 рубля 08 копеек, стоимость аренды жилья на период ремонта в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 171 рубль, по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 260 рублей 69 копеек за период с 29.09.2019 по 28.09.2021, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 145).
Решением суда взыскано: сумма ущерба в размере 388 474 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 409 рублей 54 копейки, на оценку ущерба в размере 12 480 рублей.
Постановив определение о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, исковые требования удовлетворены на 80%, соответственно, в указанной части экспертной организации должны быть возмещены расходы на проведение повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
По смыслу положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата расходов на проведение экспертизы возлагается на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено истцом, судом первой инстанции при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца.
Истцом расходы на проведение экспертизы оплачены частично, но не менее чем на 31,51% от стоимости экспертизы.
В указанной части исковые требования не были удовлетворены, соответственно, оплата экспертизы должна была быть произведена истцом в размере 23 159 рублей 85 копеек, тем не менее, оплачена в размере 23 750 рублей.
В остальной части (68,49% от объема удовлетворенных требований) расходы на проведение экспертизы должны подлежать возмещению за счет ответчика в размере 50 340 рублей 15 копеек.
Суд, не выходя за пределы требования экспертной организации, правомерно удовлетворил ее заявление.
Вышеизложенное согласуется с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, к которым относятся и расходы на проведение экспертизы.
Вопреки доводам частной жалобы, возложение на сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы, обязанности по ее оплате не опровергает обязанности суда по распределению судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом оплачено проведение повторной экспертизы в большем объеме, чем соответствующем объему неудовлетворенных требований, соответственно, оснований для пересмотра размера взысканных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: