дело № 2-349/2023 (№ 33-14640/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 15.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЦБ» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг
по частной жалобе истца на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия
установила:
<дата> общество с ограниченной ответственностью «ФЦБ» (далее - ООО «ФЦБ») обратилось в Богдановичский городской суд <адрес> с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.
Определением судьи Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление ООО «ФЦБ» к ( / / )1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление ООО «ФЦБ» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг оставлено без рассмотрения.
В частой жалобе истец ООО «ФЦБ» просит отменить определение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата>. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции неявившиеся лица, участвующие в деле, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, истец просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление ООО «ФЦБ» без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 213.11, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата>, срок реализации неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) завершена процедура реализации имущества в отношении должника ( / / )1, в отношении ( / / )1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. Суд первой инстанции указал, что поскольку задолженность должника ( / / )1 перед ООО «ФЦБ» по договору об оказании услуг не относится к текущим платежам, то требование истца ООО «ФЦБ» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг может быть разрешено только в рамках дела о банкротстве должника ( / / )1
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «ФЦБ» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.
Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, бюджетнымзаконодательствомРоссийской Федерации основанию.
Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаютсяденежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, иобязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, еслииноене установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, текущими являются любые требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услугах, выполненных работах после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело № <№>) ( / / )1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата>, срок реализации неоднократно продлевался, определениями Арбитражного суда <адрес> (дело № <№>) требования ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов должника ( / / )1 (229 280 руб. 51 коп. + 63 966 руб. 10 коп. + 63551 руб. 74 коп. =356798 руб. 35 коп.), определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) завершена процедура реализации имущества в отношении должника ( / / )1, в отношении ( / / )1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.
Судом первой инстанции не учтено, что требования истца ООО «ФЦБ» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от <дата> являются текущими платежами (возникли после возбуждения дела о банкротстве должника ( / / )1), ( / / )1 обязался согласно приложению <№> к договору на оказание услуг от <дата> оплатить услуги исполнителя ООО «ФЦБ» по договору от <дата>, в том числе в срок: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, по утверждению истца ООО «ФЦБ», услуги по договору от <дата> были оказаны ответчику ( / / )1, акт от <дата> об оказании услуг по договору был направлен <дата> в адрес ответчика ( / / )1 истцом ООО «ФЦБ», выставлен счет на оплату услуг.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
При таких обстоятельствах определение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ФЦБ» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права), а дело по иску ООО «ФЦБ» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в силу абзаца 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит направлению в суд первой инстанции - Богдановичский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 отменить.
Дело по иску ООО «ФЦБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг направить в Богдановичский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Е.Г. Седых
Т.А. Филатьева