РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-008497-44
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5016/24 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2020г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля <***>, под управлением фио и находящегося в собственности ГУП «Мосгортранс» и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.М942НК77, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновником ДТП признан фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составила сумма На основании решения Лефортовского районного суда адрес с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма Поскольку сумма произведенной выплаты недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумма - сумма= сумма, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ...фио.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ...фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2020 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля <***>, под управлением фио и находящегося в собственности ГУП «Мосгортранс» и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.М942НК77, принадлежащего истцу.
Согласно административному материалу виновником ДТП признан фио
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0119372598, срок страхования с 07.05.2020 по 06.05.2021.
Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в адрес в рамках договора ОСАГО серии РРР № 5045329225.
08.12.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных на предоставленные банковские реквизиты.
В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, истец обратился в Лефортовский районный суд адрес с исковым заявлением о защите прав потребителей.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 22.08.2023г. по делу №2-3850/2023 требования фио удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения в размере сумма
Согласно представленному истцом экспертному заключению №2309051 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма
Поскольку сумма произведенной выплаты недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумма - сумма= сумма
До настоящего времени истцу полная сумма ущерба не возмещена.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства по оплате экспертизы на заявленную сумму.
Кроме того, суд принимает во внимание, что требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма уже было предметом рассмотрения в рамках дела № 2-3850/2023, рассмотренного Лефортовским районным судом адрес.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года