Дело № 2-173/2023 (2-2113/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, взыскании расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов.

ФИО2, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, просит взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО3, как собственник транспортного средства прицепа к легковому автомобилю марки №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> просит взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истцы ФИО2 и ФИО3, представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцами требований, полагает сумму ущерба завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>а, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты>, с прицепом марки №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3; и водителя ФИО4, управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством марки <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты> регион <данные изъяты> а также принадлежащему ФИО3 прицепу марки №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествием, был признан ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент произошедшего события застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования.

СПАО «Ингосстрах» признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 202).

Факт того, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 52). Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного истцам, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагается на него.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения недостаточно для покрытия реального размера причиненного ему ущерба, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика разницу между реальным размером причиненного истцу ущерба и выплаченного страховщиком страхового возмещения, а также величину утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости транспортного средства – прицепа марки №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за вычетом стоимости лома черных металлов.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии с условиями заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования, и являющихся его неотъемлемой частью Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей (запасных частей и агрегатов. Коэффициент износа определяется на основании Единой методики, на детали (запасные части, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % от их стоимости. Опция «Возмещение утраты товарной стоимости» в договор страхования, заключенный между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», включена не была (том 1, л.д. 181, 185, 186).

Тогда как не включение в договор добровольного страхования, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» условий о натуральной форме страхового возмещения, не включение условий о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, включение в договор условий о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей автомобиля истца, не освобождает причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности при управлении которым был причинен вред от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Тогда как гражданская ответственность ФИО4 на момент наступления страхового случая застрахована не была, что исключало возможность истцов получить полное возмещение ущерба путем ремонта поврежденных транспортных средств по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определение размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Таким образом, суд признает требования истца ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, обоснованными.

Учитывая, что ущерб истцу ФИО3 причинен источником повышенной опасности, тогда как гражданская ответственность причинителя вреда на момент причинения вреда застрахована не была, с ответчика ФИО4, как с собственника источника повышенной опасности и лица, виновного в причинении ущерба, на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию заявленный данным истцом ущерб.

Проверяя доводы ответчика ФИО4, оспаривающего соответствие полученных транспортными средствами истцов повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие размер причиненного истцам ущерба, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Эксперт Групп» (ООО).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Эксперт Групп» (ООО) заявленные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, определена экспертом АНО «Эксперт Групп» (ООО) в размере <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, разница между реально причиненным истцу ФИО2 ущербом и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, составила <данные изъяты>

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Эксперт Групп» (ООО) заявленные повреждения транспортного средства - прицепа марки №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом АНО «Эксперт Групп» (ООО) в заключении судебной экспертизы установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, была повреждена рама прицепа, техническая возможность ремонта которой отсутствует (деталь с маркировкой, отсутствие предложений о продаже рамы прицепа). В этой связи рыночная стоимость ремонта повреждений транспортного средства - прицепа марки №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, экспертом не определялась.

Рыночная стоимость транспортного средства - прицепа марки №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты>. Стоимость его годных остатков в размере <данные изъяты>.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа марки №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем при расчете размера причиненного истцу ФИО3 ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца ФИО3 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>

По мнению суда, заключение судебной экспертизы АНО «Эксперт Групп» (ООО) отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Довод ответчика о возможности обращения истца ФИО2 к страховой компании за доплатой страхового возмещения, является ошибочным, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», в данном случае страховая компания не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные истцами требования о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истцов, суд приходит к выводу об их праве на компенсацию понесенных по делу судебных расходов с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (требования истца ФИО2 удовлетворены судом на 62,86 %, требования истца ФИО3 удовлетворены судом на 56,37 %).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу истца ФИО4 – <данные изъяты> рублей и в пользу истца ФИО3 – <данные изъяты>.

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Так в пользу АНО «Эксперт групп» (ООО) подлежат взысканию расходы по проведение судебной экспертизы с ФИО4 – <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО4 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова