Дело № г.

УИД: 05RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Назаралиева Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2 и ее адвоката ФИО5, а также ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования расходов за оказание юридической помощи,

ФИО8 Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования расходов за оказание юридической помощи в размере 65 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД было принято к производству заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД, заявленный представителем частного обвинителя отвод мировому судье судебного участка №<адрес> РД удовлетворен, уголовное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> РД. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с неявкой частного обвинителя. Апелляционным постановлением Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 оправданы за отсутствием в их деянии состава преступления, то есть по ст.302 УПК РФ. При оправдании обвиняемого мировым судьей лицо приобретает право не на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ, а на возмещение причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства. В силу того, что уголовное судопроизводство носит частный характер, следовательно, обязанность по компенсации обвиняемому имущественного вреда должна быть возложена на частного обвинителя в силу того, что выдвинутое им обвинение оказалось неподтвержденным, а, следовательно, необоснованным. Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (позиция КС изложена в Определении №-О/2013). При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего. Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката). Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Согласно определению №-О/2013, ст. 1064 ГК, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции, как норма прямого действия, позволяют при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. ФИО2, в ходе рассмотрения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ для защиты своих интересов заключил договоры на оказание юридической помощи с адвокатом АО «Дербентская городская коллегия адвокатов №» ФИО5, а именно: договор на оказание юридической помощи №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ. За защиту своих интересов в судебном участке № <адрес> РД и в судебном участке №<адрес> РД после передачи уголовного дела в связи с заявленным представителем частного обвинителя отвода мировому судье судебного участка №<адрес> РД при рассмотрении уголовного дела по ее обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО2 оплатила 25 000 рублей куда также входили и дорожные расходы с <адрес> РД в <адрес> РД. Период рассмотрения уголовного дела с 2-го августа 2024 г. по 20-е октября 2024 года (составление возражений на апелляционную жалобу). Договор на оказание юридической помощи №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей вместе с дорожными расходами с <адрес> РД в <адрес> РД. для защиты интересов ФИО1 в судебном участке № мирового суда <адрес> РД при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по его обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ. Период рассмотрения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор на оказание юридической помощи №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей вместе с дорожными расходами с <адрес> РД в <адрес> РД. для представления интересов ФИО1 в судебном участке № мирового суда <адрес> РД при представлении интересов ФИО2 при взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее адвокат ФИО5 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что наоборот ей причинен материальный вред при рассмотрении уголовной дела частного обвинения мировым судьей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 обратилась в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., в <адрес> РД между ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 произошел словесный конфликт переросший в драку, в ходе которой ФИО1 схватил ее сзади руками, лишив возможности защищаться от напавшей на нее ФИО2, которая наносила ей удары руками по лицевой части головы и туловища, причинив ей телесные повреждения.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Оправдательный приговор вступил в законную силу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 была оправдана по предъявленному ФИО3 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК ГФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, то есть уголовное преследование в отношении нее прекращено по реабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов, факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2 в ходе рассмотрения дела, не установлен. Частным обвинителем не представлена совокупность доказательств бесспорно подтверждающих вину подсудимого. Иных доказательств совершения подсудимой умышленных действий по причинению побоев и легкого вреда здоровью, кроме показаний частного обвинителя, суду не представлено.

При подаче заявления частного обвинения ФИО3 ссылалась на причинение ФИО2 и ФИО1 легкого вреда здоровью, а именно ссадин верхних конечностей, припухлости мягких тканей носа и разрыва слизистой верхней губы слева, причиненные воздействием тупого твердого предмета, при этом с приложением к заявлению о возбуждении уголовного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора мирового судьи усматривается, что стороной обвинения не предоставлено суду достоверных данных о том, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (24.05.2024г.) у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде искривления перегородки носа и тем более о том, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы за № от 24.05.2024г. и в справке врача-оториноларинголога от 09.10.2024г. были причинены подсудимыми при описанных потерпевшей обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при подаче заявления частного обвинения ответчик не мог не знать о том, что легкий вред его здоровью ФИО2 и ФИО1 не причиняли.

При этом, свидетели конфликта показали, что действительно между ФИО3 и ФИО9 произошел конфликт, но подсудимые не наносили никаких телесных повреждений ФИО3, а наоборот, ФИО3 расцарапала ФИО2 шею и ударила ногой живот.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к обоснованному выводу, что обращение ФИО3 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО1. не было обусловлено необходимостью защиты своих прав, бесспорных доказательств наличия оснований для обращения ответчика к мировому судье с заявлением частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении истца суду не предоставлено, и в рассматриваемом случае факт оправдательного приговора является достаточным для взыскания расходов понесенных истцом

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в виде расходов, понесенных на услуги адвоката в связи с необоснованным обвинением ФИО2 указала, что по заявлению ответчика в отношении истца, не совершавшего деяния, предусмотренного уголовным законом, было возбуждено и рассматривалось уголовное дело, в связи с чем истцом понесены расходы на услуги адвоката.

Как усматривается из приложенной к иску квитанций № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы подсудимой ФИО2 по уголовному делу частного обвинения представляла адвокат ФИО5, истица оплатила услуги адвоката в сумме 65 000 рублей.

Также из материалов уголовного дела истребованного из судебного участка №<адрес> РД следует, что адвокат ФИО7 участвовала в семи судебных заседаниях (один день ознакомления с материалами уголовного дела) при рассмотрении данного уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 и защищала их интересы.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, правовой позиции Конституционного Суда РФ, исходил из того, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого.

Учитывая изложенное, суд находит за истцом право на частичное возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования расходов за оказание юридической помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования расходов за оказание юридической помощи в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд РД в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено и оглашено 27.11.2025г.

Судья Н.А. Назаралиев