Дело № 2-6401/2023
УИД 24RS0041-01-2023-002749-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Хозяин» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Хозяин» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что 02.03.2023 года в 15 час. 00 мин. произошло затопление Х по адресу: ХА, собственником которой является ФИО1 Согласно акту инженера ООО УК «Хозяин» У от 00.00.0000 года причиной затопления явился некачественно произведенный ремонт кровли жилого дома над квартирой У. После затопления повреждено имущество: замочены обои в правом углу от окна на общей площади 3 кв.м., замочен потолок на площади 1 кв.м., произошло отставание штукатурного слоя в 2 местах на площади 1 кв.м., в зале замочен угол с правой стороны от окна (потолок и стены) общей площади около 1 кв.м. Согласно заключению специалиста ООО «ВСПК» У от 14.03.2023 года причиной подтопления явилось отсутствие герметичности крыши здания над квартирой У, и как следствие проникновение атмосферных осадков в помещение квартиры. Стоимость устранения повреждений составляет 194 002,80 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений в размере 194 002,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Хозяин» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участков, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой и апелляционной инстанции не выполнено.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресуХ
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Хозяин».
Согласно акту У от 03.03.2023 года причиной затопления квартиры по адресу: Х явился некачественно произведенный ремонт кровли жилого дома над квартирой У. В результате затопления замочены: в спальной комнате замочены обои в правом углу от окна на общей площади 3 м2, замочен потолок на площади 1 м2, произошло отставание штукатурного слоя в 2 местах на S=1 м2, в зале замочен угол с правой стороны от окна (потолок и стена) общей площадью около 1 м2. Акт подписан инженером ООО УК «Хозяин» ФИО3.
Согласно заключению специалиста ООО «ВСПК» от 14.03.2023 года причиной затопления квартиры по адресу: Х является отсутствие герметичности крыши здания над квартирой У, и как следствие проникновение атмосферных осадков в помещение квартиры. Стоимость устранения последствий подтопления квартиры составляет 194 002, 80 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства, однако ответа на нее до настоящего времени не последовало.
Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), в котором проживает истец и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, основаны на законе и обстоятельствах дела, а потому подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 194 002,80 руб.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО УК «Хозяин» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 001,40 руб., исходя из расчета: 194 002,80 руб. + 20 000 руб./2=107 001,40 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № 23 от 02.03.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 307 от 07.03.2023 года.
Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2023 года в размере 26 000 руб., а также по договору от 20.04.2023 года на сумму 19 000 руб.
Расходы на проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «Хозяин» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 380,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Хозяин» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Хозяин» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 194 002,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 107 001,40 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
Взыскать с ООО УК «Хозяин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 380,60 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.
Копия верна Е.А. Полынкина