2-1233/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.04.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Изначально истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что в результате ДТП от 29.11.2023 по вине ответчика причинен ущерб автомобилю Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, госномер № ******, который был застрахован по договору имущественного страхования транспортного средства в АО «АльфаСтрахование».

Истец в счет страхового возмещения произвел потерпевшему оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 292542,85 рублей.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 292542,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной за подачу иска в размере 9 776 рублей.

08.04.2025 в судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, а также через представителя ФИО1, которая ранее 11.03.2025 участвовала в судебном заседании, суду поясняла, что не согласна с размером ущерба, поскольку столкновение было небольшим, после изучения материалов выплатного дела планировала заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, в последующем, в судебное заседание, отложенное на 01.04.2025 с перерывом до 08.04.2025 ни ответчик, ни его представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв на исковое заявление не направили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Судом в порядке ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2023 в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «Лада гранта», госномер № ******, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт», госномер № ****** под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ГИБДД от 07.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно пояснений водителя ФИО2, данных в ГИБДД, последний управлял автомашиной Лада Гранта, двигался по <адрес> рядом с ТЦ Универбыт со скоростью 15-20 км/час, где из-за припаркованного автомобиля на его полосу выехал автомобиль Рэндж Ровер, в связи с чем ФИО2 предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: правая фара ближнего света, передний бампер, правое переднее крыло, правая ПТФ. Считает, что в ДТП виноват водитель Рэндж Ровер, поскольку при повороте налево срезала угол, в результате чего транспортное средство Рэндж Ровер оказалось на его полосе движения, где и произошло ДТП.

Согласно объяснений водителя ФИО3, данных в ГИБДД, следует, что она управляла автомобилем Лэнд Ровер, двигаясь по территории парковки ТЦ Универбыт со скоростью 15 км/час, где при повороте налево ей навстречу выехала машина Лада Гранта, в связи с чем ФИО3 предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель Лада, не уступивший дорогу автомобилю Лэнд Ровер, приближающемуся справа.

Согласно схеме ДТП от 29.11.2023, составленной и подписанной обоими водителями, в том числе ответчиком, столкновение произошло на территории парковки по <адрес>, где автомобиль Лада двигался слева по отношению автомобиля Лэнд Ровер, который двигался справа от него.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ 8.9 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

С учетом установленных обстоятельств совершения ДТП на территории парковки у ТЦ Универбыт, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о нарушении водителем автомобиля Лада требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний двигаясь слева не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Согласно адресно-справочной информации, представленной органами ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда, с 17.11.2021 ФИО2 сменил фамилию и имя на ФИО1.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, а также с учетом наличия в действиях водителя автомобиля Лада нарушений п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 (ФИО2) в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была в установленном порядке застрахована.

На момент ДТП поврежденный автомобиль потерпевшего Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, госномер № ****** был застрахован по договору имущественного страхования в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № ******

В подтверждение размера ущерба истцом представлены материалы выплатного дела, согласно которым 15.02.2024 ЗАО «Лаки Моторс» произведен восстановительный ремонт застрахованного по договору КАСКО транспортного средства Лэнд Ровер, что подтверждается заказ-нарядом № № ****** от 15.02.2024 на сумму 292542,85 рублей. Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 292542,85 рублей в полном объеме произведена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № ****** от 06.03.2024.

Объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует объему повреждений и ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра от 07.12.2023, согласно которому повреждены: бампер передний (нарушение лакокрасочного покрытия в средней части) - под окраску, излом нижней решетки бампера переднего под замену, повреждения накладки бампера переднего в виде задиров и потертостей – под замену; а также в акте осмотра скрытых дефектов, согласно которому также обнаружены повреждения вставки бампера правой в виде потертостей – под замену, повреждения решетки радиатора (излом креплений) – под замену, повреждения фары противотуманной (нарушение целостности (грязь внутри корпуса)) – под замену.

Каких-либо мотивированных возражений по объему повреждений и размеру ущерба стороной ответчика не заявлено, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, своим правом завить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, взяв за основу размера ущерба расчет истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 776 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением № ****** от 14.11.2024.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ****** № ******) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН № ******) ущерб 292542,85 рублей, расходы по оплате госпошлины 9766,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Григорьева