Дело №2-1157/2022
16RS0049-01-2022-000658-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июня 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля №--, под управлением ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником является ФИО4
Истец обратилась в страховую компанию, в связи с чем, ей было выплачено страховое возмещение в размере 155 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 298 607 рублей.
Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 147 607 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 147 600 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 152 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СО «Талисман» истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Автомобиль был представлен на экспертизу в восстановленном виде, при этом, доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов истцом не представлено.
Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля №--, под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2--.--.---- г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д. 50).
Сведений об обжаловании постановлений суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман», автогражданская ответственность ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению ООО «ДЕКРА Казань», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 154 100 рублей – с учетом износа, 272 600 рублей – без учета износа.
АО «СО «Талисман» признало случай страховым, --.--.---- г. произведено страховое возмещение в размере 155 000 рублей, из которых 900 рублей - расходы по независимой экспертизе, что подтверждается платежным поручением №-- (л.д. 57).
Согласно экспертному заключению №-- ООО «ДЕКРА Казань», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №--, составила 298 600 рублей.
В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №--, составила 142 517 рублей – с учетом износа, 443 011 рублей – с учётом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 109 400 рублей, без учета износа – 185 200 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку средняя стоимость новых деталей определена исходя из цен на оригинальные запасные части согласно сайтам:www.1001z.ru, www.emex.ru, www.exist.ru и приведена в таблице (л.д. 156-157). Достоверность указанной информации судом проверена, стоимость указанных в заключении деталей соответствует сведениям сайтов.
Экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и, учитывая, что АО «СО «Талисман» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 154 100 рублей, оставшаяся часть суммы на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, истцу подлежит сумма в размере 288 911 рублей (443 011 – 154 100).
Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 147 600 рублей.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.13), которые, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 152 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 147 600 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 152 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления,
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2022 года.
Решение09.06.2022