Копия

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 15 мая 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авеню Групп» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авеню Групп» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301 796 рублей 23 копейки, проценты в размере 99 758 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 539 рублей, а также расходы на почтовую корреспонденцию в размере 450 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авеню Групп» не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, VIN №. Согласно Определению № № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № – ответчик ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ ООО обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела истцу выплату с учетом износа в размере 75 300 рублей, однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО обратилось к ФИО1 и заключило договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № VIN № без учета износа деталей составляет 377 096,23 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, VIN № с учетом износа составляет 210 684,36 рублей. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «Авеню Групп» обратилось к <данные изъяты> и заключило договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также понесены иные судебные расходы, в связи с чем, истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № VIN №, принадлежащего ООО «Авеню Групп» (л.д. 9).

Из определения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № – ответчик ФИО2 (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису №

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела истцу выплату с учетом износа в размере 75 300 рублей (л.д. 12).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авеню Групп» обратилось к ФИО1. и заключило договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, VIN № без учета износа деталей составляет 377 096,23 рублей, с учетом износа – 210 684,36 рублей (л.д. 13-36).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 301 796,23 рублей (377 096,23-75 300,00).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 99 758,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 301 796,23 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 301 796,23 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, суд не усматривает, поскольку до принятия настоящего судебного акта у ответчика перед истцом не имелось обязанности выплатить денежные средства, поэтому по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами не могло возникнуть ранее указанной даты.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Авеню Групп» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 539 рублей, подтвержденных чеком по операции по оплате госпошлины (л.д. 62), которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 450 рублей. В подтверждение данных расходов предоставлен кассовый чек на сумму в размере 96,00 рублей (л.д. 61). Учитывая, что доказательств несения почтовых расходов на сумму 354,00 рублей истцом не представлено, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 96,00 рублей.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению заключения в размере 20 000,00 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден нести для определения суммы ущерба, предъявления иска в суд, определения цены иска. Указанные расходы подтверждаются расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом договора об оказания юридических услуг № АГ-1ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), истцом представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Исходя из объема дела и его сложности, характера защищаемого права, объема совершенных процессуальных действий, длительности нахождения дела в судебной системе, и результата рассмотрения спора, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о полном удовлетворении ходатайства и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает, поскольку она не является чрезмерно завышенной.

Таким образом, иск ООО «Авеню Групп» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Авеню Групп» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ООО «Авеню Групп» (ИНН: №, ОГРН: №):

сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301 796,23 рублей,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей,

судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей,

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 539,00 рублей,

судебные расходы на почтовую корреспонденцию в размере 96,00 рублей, а всего взыскать 384 431,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Привалова