Судья – Жеребор С.А. № 33-25113/2023

(№ 2-408/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП «Дмитриевское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Исковое заявление содержит ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 чинить препятствия ООО СХП «Дмитриевское» в использовании по назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, площадью 141 439 кв. м и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........ площадью 94 292 кв. м до рассмотрения настоящего иска по существу.

Обжалуемым определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 чинить препятствия ООО СХП «Дмитриевское» в использовании по назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........ площадью 141 439 кв. м и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........ площадью 94 292 кв. м.

В частной жалобе ФИО1 просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно пунктам 2-3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска о запрете ФИО1 чинить препятствия ООО СХП «Дмитриевское» в использовании по назначению земельных участков сельскохозяйственного назначения, представителем истца не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, принимая во внимание предмет заявленного иска и изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер требования представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обеспечительные меры означают фактическое временное удовлетворение требований истца, и направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения дела удобных ему условий пользования спорными земельными участками ответчика.

Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц, направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются несоразмерными заявленным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеназванных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО СХП «Дмитриевское» ФИО2 о принятии мер по обеспечению искового заявления ООО СХП «Дмитриевское» к ФИО1 о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова