УИД №
дело № 2-118/2023
Судья Петрова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11- 8886/2023
20 июля 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 января 2023 года по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО12, третьего лица ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО11, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 133 988 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с ФИО1 взыскать возмещение ущерба в размере 348 886 рублей, а также взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату независимого оценщика в размере 5 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 07 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Ауди А6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 На момент ДТП оба автомобиля были застрахованы в ПАО «Аско-Страхование». Истец обратился в РСА, который уведомлением от 11 марта 2022 года отказал в выплате по мотиву не соблюдения истцом пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 03 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 244 700 рублей, с учетом износа 138 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 900 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском (л.д.4-5,
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 31 января 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с РСА в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в размере 133 988 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 770 рублей, штраф в размере 66 994 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 155 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: ущерб в размере 348 886 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 845 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО» отказал в полном объеме (л.д.24-31 т.2).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 отменить. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку незаконно принято к рассмотрению уточненное исковое заявление в части требований к ФИО1, поскольку истец изменил предмет и основание иска, а также указал на то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Указывает, что суд первой инстанции не учел того, что транспортное средство истца было восстановлено до обращения в суд, а также истец отказался предоставить суду документы, подтверждающие реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Считает незаконным требование истца о взыскании с ФИО1 разницы между реальным ущербом, рассчитанным без учета износа деталей и размером выплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты) в части установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с учетом износа деталей. Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО8 Кроме того, ссылается на то, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины (л.д.36-41 т.2).
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
Истец ФИО2, представители ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО», финансовый уполномоченный, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов гражданского дела следует, что 07 февраля 2022 года в 12 часов 15 минут на пересечении улицы Третьего Интернационала и проспекта Ленина в городе Челябинске произошло столкновение автомобилей: «Ауди А6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, через приложение «РСА-Европротокол», которому присвоен № (л.д.8, 98 т.1).
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.81., 121 т.1)
На основании Приказа банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 года ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
11 марта 2022 года ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.11-12 т.1).
21, 23 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» инициировал проведение осмотра транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра. Транспортное средство истцом на осмотр не предоставлялось.
29 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 уведомление о согласовании предоставления транспортного средства на осмотр.
АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате, в связи с тем, что истцом обязанность о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр не была выполнена.
Актом осмотра от 04.04.2022 года было установлено, что транспортное средство после ДТП отремонтировано.
21 апреля 2022 года ФИО2 направил в РСА претензию об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к ней экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7
Согласно выводам экспертного заключения № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак № на основании положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П о Единой методике, без учета износа составляет 244 700 рублей, с учетом износа – 138 000 рублей (л.д. 13-88 том 1).
По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО8 все повреждения автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от 09 февраля 2022 года ИП ФИО7 соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 07 февраля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 07 февраля 2022 года составила без учета износа – 237 200 рублей, с учетом износа – 133 988 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 07 февраля 2022 года составила 482 874 рубля - без учета износа, 243 049 рублей - с учетом износа.
Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ИП ФИО8 № 26 декабря 2022 года достоверным и обоснованным, руководствуясь положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 133 988 рублей, с ФИО1 ущерб в размере 348 886 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, в нарушение действующих правовых норм отремонтировал свое транспортное средство до обращения с иском в суд, отклоняются, поскольку право на требования по возмещению причиненного ущерба у истца возникло в момент ДТП и не связано с проведением либо не проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Как следует из акта осмотра ИП ФИО7 от 09 февраля 2022 года, при проведении осмотра выявлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – нарушение ЛКП нижней кромки, панель радиатора – разрыв в нижней правой части, крыло заднее левое и заднее правое – сколы ЛКП в арочной части.
В соответствии с заключением ИП ФИО7 № от 03 марта 2022 года, экспертом установлено что причиной возникновения аварийных повреждений на транспортном средстве «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, явилось столкновение с ним транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.
Информация о повреждениях транспортного средства истца отражена в извещении о ДТП, в том числе о повреждении переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, левого переднего колеса.
Оценив указанные выше документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенный истцом ремонт поврежденного транспортного средства до обращения с иском в суд, не препятствовал ответчикам в установлении наличия страхового случая и убытков, подлежащих возмещению.
Довод о том, что судом необоснованно принято уточненное исковое заявление, которым истец изменил основание и предмет иска, заявив исковые требования в том числе к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку это право суда.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 непредставление истцом ФИО2 документов о размере фактически понесенных им расходов на ремонт транспортного средства, в силу того, что право способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а закон не исключает доказывания истцом размера ущерба иными доказательствами, в том числе заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, не препятствовало ответчикам оспаривать размер ущерба, подтвержденный заключениями эксперта – техника ФИО7 и судебного эксперта ФИО8
Довод ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Ссылку апеллянта на злоупотребление истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и услуг оценки в размере 10 000 рублей по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении суда.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.