Дело № 2-2/251/2022 копия

УИД 43RS0034-02-2022-000318-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/251/2022 по иску финансового управляющего ФИО1 в интересах Городского Григория Николаевича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд в интересах должника Городского Г.Н. с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу № А11-13212/2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. При исполнении возложенных финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при анализе выписки по счету должника №, открытом в ПАО Сбербанк, выяснилось, что должником в период подозрительности (3 года с момента принятия судом заявления о признании несостоятельным) совершались подозрительные операции по перечислению денежных средств физическим лицам без указания назначения платежа. Таким образом, должник в период с 01.12.2017 перевел ответчику сумму в размере 397 500 руб. Финансовым управляющим был направлен запрос ответчику, в котором просил предоставить информацию о взаимоотношениях должника и ответчика, а также о том, на каком основании вышеуказанные денежные средства были переведены ответчику, на что ответ получен не был. По мнению истца, переводы денежных средств отвечают всем признакам неосновательного обогащения ответчика.

Истец финансовый управляющий ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 397 500 руб. в пользу Городских Григория Николаевича в лице финансового управляющего ФИО1.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что финансовый управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации, из искового заявления следует, что ФИО1 является членом Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих» (Ассоциации «УрСО АУ») и членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «АРСЕНАЛ» (ААУ «АРСЕНАЛ»), что нарушает норму ч. 1 ст. 20 Закона о банкротстве. Полагает также, что суд необоснованно принял к своему производству исковое заявление финансового управляющего ФИО1, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку названием документа является «заявление», а не «исковое заявление», в иске не содержится расчет взыскиваемой суммы, заявление подписано неуполномоченным лицом (к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия на его подписание), в заявлении не содержится норма ГПК РФ, на основании которой данное заявление должно быть принято судом и возбуждено гражданское дело, к заявлению не приложен, документ, подтверждающий уплату госпошлины, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования указанной категории дел, а рассматриваемые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку принято судом с нарушением требований статей 131-132 ГПК РФ.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО1 и представляемое лицо ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела. Ответчик не просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку финансовый управляющий ФИО1 имеет необходимые полномочия для подачи иска в суд, так как на основании решения Арбитражного суда Владимирской области назначена финансовым управляющим по делу о банкротстве Городского Г.Н. и в соответствии с п. 8 ч. 213.25 Закона о банкротстве наделена полномочиями о ведении в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина. Кроме того, довод ответчика о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ судом отклоняется, поскольку при принятии искового заявления было установлено, что оно соответствует указанным статьям. При решении вопроса о принятии искового заявления и его подготовке истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Досудебный порядок урегулирования спора по указанной категории дел законом не предусмотрен.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗФ «О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу № А11-13212/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО1, начата процедура реализации имущества должника.

Исходя из выписки по расчетному счету должника №, открытом в ПАО Сбербанк, ФИО3 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в различные даты на общую сумму 397500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ 20:08 – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 19:11 – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18:52 – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 11:30 – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12:28 – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 17:18 – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 17:10 – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13:50 – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14:12 - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 16:24 - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12:40 - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 21:33 – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18:35 – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15:52 – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14:38 – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 17:54 – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15:49 - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 17:19 – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10:07 - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18:07 - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 19:57 - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 21:29 - 32000 рублей.

Стороной ответчика данных о наличии правового основания для получения указанной суммы не представлено. Данных о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений, предусматривающих денежные обязательства, материалы дела не содержат, не представлено таковых и ответчиком ФИО2 Сведений о том, что перечисленные Городским Г.Н. ответчику ФИО2 денежные средства были подарены по договору дарения либо перечислены в целях благотворительности, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения, в связи с чем иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 397500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины подлежит взысканию госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 7175 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего ФИО1 в интересах Городского Григория Николаевича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Городского Григория Николаевича в лице финансового управляющего ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 397 500 (триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 7175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение14.09.2022