Дело № 2-3475/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-005557-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

с участием представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» об обязании МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» разработать и реализовать проект по созданию эффективной системы водоотведения на въезде к дому, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», об обязании МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» обеспечить надлежащую временную эксплуатацию водоотводных систем до завершения строительства полноценной системы водоотведения на въезде к указанному дому, о взыскании с МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого,

установил:

ФИО4 М обратился в суд к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» с вышеназванным иском.

Иск мотивирован тем, что истец проживает со своими родителями по адресу? <адрес>-б, <адрес>. В течение длительного времени на проходе к его двору с остановки общественного транспорта, расположенного по <адрес> отсутствует должная система водоотведения (ливневая канализация), что приводит к регулярным подтоплениям и скоплению сточных вод на улицах. В результате проливных дождей и отсутствия системы водоотведения по адресу: <адрес> I, <адрес> «З» происходит подтапливание всей проходной части дороги, невозможно пройти к домам, в результате чего причиняется существенный моральный и физический вред жителям близлежащих домов. Несмотря на неоднократные обращения в органы местного самоуправления данная проблема не решена. Из ответа прокуратуры <адрес> на обращение истца следует, что его заявление направлено в адрес главы г. Махачкала, однако фактически должное водоотведение не обеспечено, ответа на обращение не дано. Представленными истцом фотоматериалами наглядно подтверждается фактическое состояние дренажных канав и отсутствие эффективного водоотведения по указанному адресу, что наносит вред жителям близлежащих домов и создает опасные санитарно-эпидимиологические условия.

Истец просит обязать МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» и Администрацию ГОсВД «город Махачкала» разработать и реализовать проект по созданию эффективной системы водоотведения на въезде к дому, расположенного по адресу: <адрес> I, 50 «З»; обязать МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» и Администрацию ГОсВД «город Махачкала» обеспечить надлежащую временную эксплуатацию водоотводных систем до завершения строительства полноценной системы водоотведения на въезде к указанному дому; взыскать с МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

В возражениях на исковое заявление представитель администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие системы водоотведения существующим стандартам, в частности заключение эксперта, акт осмотра соответствующего органа. Истцом в обоснование требования о компенсации ему морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда.

Истец ФИО5, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель администрации г. Махачкалы ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что приложенные истцом в обоснование своих требований фотографии не свидетельствуют о несоответствии системы водоотведения существующим стандартам. Из данных фотографий невозможно индивидуализировать какая это улица, в каком городе и когда произошло это событие.

В судебном заседании представитель МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что вопросы водоотведения отнесены к полномочию МБУ «Благоустройства», МКУ «УЖКХ <адрес>» не является надлежащим ответчиком по данному делу. По заявленным истцом требованиям права ФИО5 не нарушены, поскольку истец проживает в <адрес> в <адрес> «Б» по <адрес>, а его требования касаются <адрес> «З» по проспекту Петра I. Это совершено разные улицы и дома. <адрес> имеется ливневая канализация, которая находится в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивщегося истца.

Выслушав объяснения представителей ответчиков ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделок имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное фактическое положение.

Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

Наличие субъективного права состоит в предоставлении субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. В ч. 3 ст. 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями истец ссылается на то, что в результате проливных дождей и отсутствия системы водоотведения при въезде к дому № «З» по <адрес> I происходит подтапливание всей проходной части дороги, невозможно пройти к домам, в результате чего причиняется моральный и физический вред жителям близлежащих домов.

В обоснование этого довода истцом приложены 8 фотографий, а также ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение о направлении данного обращения в адрес главы г. Махачкалы

Между тем, как усматривается из искового заявления истец проживает в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, а требования о разработке проекта по реализации системы водоотведения, обеспечения надлежащей временной эксплуатации водоотводных систем до завершения строительства полноценной системы водоотведения касаются при въезде к дому № «З» по <адрес> I в <адрес>, к которому истец не имеет никакого отношения.

Приложенные к иску фотографии не свидетельствуют об отсутствии водоотведения именно при въезде к дому № «З» по <адрес> I в <адрес>, из них невозможно идентифицировать ни номер дома, ни название улицы, ни название города. Также в указанных фотографиях отсутствует дата их создания.

Представленными истцом фотоматериалами не подтверждается фактическое состояние дренажных канав и отсутствие эффективного водоотведения по адресу: <адрес> I, <адрес> «З».

Из ответа прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы от 25.04.2025, на которое ссылается истец как на обоснование своих требований, следует, что обращение ФИО5 направленное в адрес главы г. Махачкалы для организации рассмотрения, касалось вопроса нарушения графика вывоза мусора.

Кроме того, истцом в качестве ответчиков указаны администрация ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «УЖКХ г. Махачкалы», а в просительной части заявленные истцом требования относятся к МБУ «Благоустройство» и администрации ГОсВД «город Махачкала».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении именно его прав, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 субъективного права обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку они направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, выступать от имени которых истец в силу действующего законодательства не вправе.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца субъективного права на подачу настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 М к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» об обязании МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» разработать и реализовать проект по созданию эффективной системы водоотведения на въезде к дому, расположенного по адресу: г. <адрес>З»; об обязании МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» обеспечить надлежащую временную эксплуатацию водоотводных систем до завершения строительства полноценной системы водоотведения на въезде к дому по адресу: <адрес> I, 50 «З»; о взыскании с МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

Решение в окончательной форме принято 21.08.2025