Дело № 2 – 1795/2023 23RS0036-01-2023-001830-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 12 мая 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора брокерского обслуживания недействительным и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора брокерского обслуживания недействительным, обязании ООО КБ «Ренессанс-Кредит» вернуть истцу вложенные денежные средства в полном объеме в размере 396 692 рубля.
В обоснование заявленных требований указано что, истец является клиентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», имела вклад в указанном банке. После окончания срока вклада, менеджер банка предложил истцу, оформить приобретение кредитных нот, заверив, что это выгодно и безопасно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО КБ «Ренессанс Кредит» с другой стороны был заключен договор о брокерском обслуживании № истцом была вложена в ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумма в размере 1 000 000 рублей. При внесении денежных средств менеджер компании убедил истца в необходимости заключения данного договора, так как депозитный вклад, который был оформлен у истца до этой даты, по мнению менеджера, стал убыточен и истцу, нужно положить денежные средства именно на брокерский счет, для покупки кредитных продуктов, облигаций, управление которым менеджерами компании принесут большие проценты чем по вкладу. Оформив все необходимые документы, истцу было разъяснено, что компания купит ценные бумаги компаний, которые по их мнению будут наиболее надежны и ликвидней. Не обладая никакими финансовыми знаниями в области ценных бумаг, истец согласилась на данные условия. До настоящего времени истцу было начислено 60 640,36 руб. в качестве процентов по данному счету. Через год после заключения договора, истец хотела снять свои денежные средства со счета. Менеджер банка объяснил, что сделать это можно только через личный кабинет. В личном кабинете истец данную, операцию сделать не смогла, так как в выводе истцу было отказано, а остаток денежных средств был только в размере 485 566,7 руб. вместо положенной истцом суммы в размере 1 000 000 рублей. После оформления претензии в банк, истец смогла снять сумму в размере 125 000 и 478 408 рублей, суммы в размере 396 692 рубля, на счете не оказалось. На обращение истца, менеджер банка сообщил, что данных денежных средств на счете больше нет, так как они были вложены банком, по якобы поручению истца, в ценные бумаги компании, которая на сегодняшний день не может выполнить свои обязательства. На претензию истца, что при оформлении данного вклада, сотрудник компании заверила истца в полной гарантии и сохранности основного вложения, что данные бумаги были куплены банком, а не истцом, и ответственность должен нести передо истцом банк, сотрудники банка сказали, что это истец сама выбрала эти вложения и они никакой ответственности не несут, хотя истец не могла самостоятельно совершить даже, самые, простые операции ввиду полного отсутствия соответствующих знаний в данной области, личный кабинет истцу помогала создавать менеджер банка. Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, банк от ее имени, не имея на то оснований, заключил высокорисковую сделку е ценными бумагами, в результате которой истцу был причинен ущерб в размере 396 692 рубля. Досудебная претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее не получен.
В судебном заседании истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительна которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение (обманут) ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи(пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение 2ано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ Об электронной подписи» «простой электронной подписью» является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, гели она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно части 5 статьи 12 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком с использованием Интернет-банка в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор №, включающий в себя договор о брокерском обслуживании, договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, депозитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:51 часов по московскому времени ФИО1 был совершен вход в систему Мобильный банк.
В тот же день в интернет-банке была подана заявка для открытия брокерского счета и индивидуального инвестиционного счета. Банком был направлен на телефонный номер истца 9181331370 Код подтверждения: 8509 для открытия брокерского счет и ИИС и подписания документа.
Именно истцу на его телефонный № для подписания комплекта документов были направлены CMC следующего содержания (что подтверждается отчетом о совершенных операциях): «Код подтверждения: 8509 для открытия брокерского счет и ИИС. Ваша заявка на открытие брокерского и индивидуального инвестиционного счетов принята к исполнению. В течение 2 дней Ваши заявки на открытие счетов будут рассмотрены, результат Вы увидите на главной странице профиля».
Простой электронной подписью истец подписал документы, что также подтверждается отчетом о совершенных операциях и анкетой, договором. Поскольку коды были введены верно, банк не имел оснований для отказа в проведении операций.
ДД.ММ.ГГГГ на брокерский счет произведено зачисление суммы в размере 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.
Доводы истца относительно того, что сделка по заключению договора совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, не подтверждаются материалами дела.
Истец самостоятельно приняла решение на совершение сделки. Именно на ее телефоне были совершены все необходимые операции, на его номер телефона пришли необходимые коды. Через Интернет-банк истец приняла предложение банка по оформлению договоров. Посредством успешного ввода кода из направленного банком сообщения на номер истца было осуществлено подписание с использованием простой электронной подписи документов.
Все последующие операции по счету совершались непосредственно истцом. Банк доступа к интернет-банку истца не имеет. Клиент самостоятельно принимал решения о совершении торговых операций (сделок) в рамках договора, а также самостоятельно нес риск убытков, связанных с совершением указанных торговых операций (сделок). ООО КБ «Ренессанс Кредит» не является обязанным лицом по ценным бумагам. За дополнительной информацией клиенту необходимо обращаться к представителю владельцев облигаций.
Кроме того, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ условия осуществления брокерской деятельности и порядок работы брокера по оказанию брокерских услуг клиенту, в том числе порядок передачи брокеру поручений клиента, порядок исполнения брокером указанных поручений, права и обязанности брокера и клиента, а также иные вопросы взаимодействия сторон, определяются в регламенте о брокерском обслуживании.
Своей подписью в договоре истец подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения регламента, условий, правил ДБО, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, ей полностью известны и понятны права и обязанности, приобретаемые при заключении договора.
Согласно п. 18.7. регламента брокер не несет ответственности за результаты инвестиционных решений, принятых клиентом на основе аналитических и/или информационных материалов, предоставляемых брокером. Клиент самостоятельно принимает решения о совершении торговых операций (сделок) в рамках договора, а также самостоятельно несет риск убытков, связанных с совершением указанных торговых операций сделок).
Более того, приложением 8 к регламенту о брокерском обслуживании является декларация (уведомление) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках. Цель декларации - предоставить клиенту информацию о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынке, и предупредить о возможных потерях при осуществлении операций на российском фондовом рынке. Данная декларация не имеет своей целью заставить клиента отказаться от осуществления таких операций, а призвана помочь оценить их риски и ответственно подойти к решению вопроса о выборе инвестиционной стратегии и условий договора с брокером.
Следовательно, вся необходимая информация была предоставлена клиенту до заключения им договора.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что при заключении договора на брокерское обслуживание она была введена в заблуждение либо обманута ООО КБ «Ренессанс Кредит», а так же того, что работником ответчика от ее имени осуществлялись торговые операции в рамках договора о брокерском обслуживании, повлекшие причинении ей убытков.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора брокерского обслуживания недействительным и взыскании суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора брокерского обслуживания недействительным и взыскании суммы – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года.