Апелляционное определение по делу № 33-2328/2023 от 06.09.2023

33-2328/2023 (2-324/2023) судья Антипова М.Н.

УИД 62RS0010-01-2023-000211-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2023 года, которым, с учетом определения того же суда от 15 июня 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <скрыто>) к Управлению МВД России по Рязанской области, МВД по Республике Коми о признании незаконным решения № от 20 июля 2022 года об удержании излишне выплаченной пенсии, признании незаконным действий в части удержания части пенсии и взыскании незаконно удержанной суммы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя УМВД России по Рязанской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми, УМВД России по Рязанской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1997 года является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, пенсия была назначена ему с применением районного коэффициента 1,3 как лицу, проходившему службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – в УМВД Республики Коми <адрес>.

В 2002 году он купил дом в <адрес>, снялся с регистрационного учета в <адрес>, зарегистрировался в купленном жилом доме.

Однако жилой дом не был пригоден для проживания, в связи с чем, им было принято решение продолжить жить в <адрес> и производить ремонт дома в <адрес>.

В период с 2002 года по 2004 год он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, однако постоянно проживал в <адрес>, получал там пенсию за выслугу лет.

В 2004 году он снялся с регистрационного учета в <адрес>, был вновь зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, при этом ему было известно о том, что для получения пенсии с учетом районного коэффициента, он должен постоянно проживать в <адрес>.

О том, что в период с 2002 года по 2004 год он был зарегистрирован в <адрес> он в 2004 году письменно сообщал в МВД Республики Коми, направлял в пенсионный орган копию паспорта со сведениями о регистрации.

Однако ответа на свое заявление не получил, вплоть до 2022 года продолжал получать пенсию с учетом районного коэффициента.

В марте 2022 года он обратился с заявлением в пенсионный отдел МВД по <адрес> с просьбой направить его пенсионное дело в УМВД России по <адрес> в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>.

20 июля 2022 года Отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД России по <адрес> было принято решение № об удержании излишне выплаченной ему пенсии в сумме 30234 рубля 83 копейки.

Данный документ был направлен вместе с пенсионным делом в Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД по <адрес>.

После получения пенсионного дела Отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД по <адрес> указанная сумма была удержана из его пенсии.

Просил суд признать незаконным решение МВД по Республике КОМИ № от 20 июля 2022 года об удержании с него излишне выплаченной пенсии в сумме 30234 рубля 83 копейки.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в его пользу денежные средства в сумме 30234 рубля 83 копейки.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что в период с 2002 года по 2004 год он постоянно проживал в <адрес> и только периодически ездил в <адрес> с целью контролировать ремонт дома в <адрес>, полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о его недобросовестности при получении пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента в спорный период, так как у пенсионного органа имелись сведения о его регистрации в указанное время, он имел возможность произвести перерасчет пенсии, однако своевременно этого не сделал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по <адрес>, МВД по <адрес> полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, представитель МВД по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая им должность – начальник паспортно-визовой службы УВД <адрес> Республики Коми, имеет специальное звание «майор милиции».

Приказом МВД Республики Коми от 13 февраля 1997 года № ФИО1 с 18 марта 1997 года уволен со службы по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, по достижении предельного возраста.

На момент оформления пенсии за выслугу лет ФИО1 проживал и был зарегистрирован в <адрес> Республики Коми.

При обращении в пенсионную службу ФЭО МВД Республики Коми с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в марте 1997 года ФИО1 дал письменное обязательство сообщить в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих право на пенсию.

С 18 марта 1997 года ФИО1 на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» назначена пенсия за выслугу лет, размер которой был определен МВД Республики Коми с применением районного коэффициента 1,3, установленного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 (Коми АССР - Троицко-Печорский промышленный район; сельские районы: Ижмо-Цилемский, Печорский; города Ухта и Печора с территориями, находящимися в административном подчинении их горсоветов).

Аналогичные положения предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237.

В марте 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в пенсионный отдел МВД по Республике Коми с просьбой направить его пенсионное дело в УМВД России по Рязанской области в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>.

Отделом пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения (ОПО ЦФО) МВД по Республике Коми проведена проверка правомерности выплаты пенсии ФИО1

Как следует из акта по результатам проверки № от 20 июля 2022 года, пенсия с применением районного коэффициента 1,3 должна была выплачиваться ФИО1 в период его проживания в <адрес> Республики Коми. Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес> от 19 июля 2022 года № ФИО1 снят с регистрационного учета в <адрес> с 18 июля 2002 года и вновь зарегистрирован в <адрес> 04 августа 2004 года, о чем пенсионный орган не уведомил. В связи с этим произошла переплата как указано в акте районного коэффициента 1,3 по <адрес> за период с 01 августа 2002 года по 03 августа 2004 года в сумме 30234 рубля 83 копейки.

Данный документ был направлен вместе с пенсионным делом в Отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД по Рязанской области.

После получения пенсионного дела Отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД по Рязанской области сумма в размере 30234 рубля 83 копейки была удержана из пенсии ФИО1

Обратившись в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что в 2002 году он купил дом в <адрес>, снялся с регистрационного учета в <адрес>, зарегистрировался в купленном жилом доме. Вместе с тем, поскольку дом требовал значительного ремонта, проживать в нем было невозможно, он продолжал постоянно проживать в <адрес>, периодически приезжал в <адрес>, где закупал строительные материалы для ремонта дома, производил ремонт. В период с 2002 года по 2004 год он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, однако постоянно проживал в <адрес>, получал там пенсию за выслугу лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 48, 56, 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 2 июня 2011 г. N 11-П, верно исходил из того, что основанием для начисления к пенсии за выслугу лет районного коэффициента является фактическое проживание лица, которому назначена пенсия, в местности, где такой коэффициент установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом невыполнение гражданином Российской Федерации обязанности зарегистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах территории Российской Федерации в органах регистрационного учета не может служить основанием ограничения или условием реализации его конституционного права на социальное обеспечение, в том числе в процессе выплаты уже назначенной гражданину пенсии.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд, сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, сделал вывод о том, что в 2002 – 2004 годах ФИО1 без установленных законом оснований была получена пенсия за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,3, переплата пенсии в размере 30234 рубля 83 копейки является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с УМВД России по Рязанской области в пользу истца.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 в период с августа 2002 года по август 2004 год фактически в <адрес> Республики Коми не проживал, а преимущественно проживал и был зарегистрирован на территории <адрес> в <адрес>, что являлось основанием для изменения размера получаемой им пенсии за выслугу лет в сторону уменьшения, однако истец, действуя недобросовестно, об изменении места жительства в пенсионный орган не сообщил, продолжая получать пенсию в повышенном размере с учетом районного коэффициента.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 и его представителя о том, что, несмотря на регистрацию в <адрес>, он продолжал постоянно проживать в <адрес> Республики Коми, в 2004 году представлял в пенсионный отдел МВД по <адрес> ксерокопию своего паспорта с отметками о регистрации по месту жительства, тем самым добросовестно сообщил истцу о факторах, влияющих на размер его пенсии за выслугу лет. Суд первой инстанции счел, что из имеющейся в материалах пенсионного дела ксерокопии паспорта истца не следует, что он сообщил ответчику об изменении регистрации по месту жительства.

Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что контроль за правильностью начисления, выплаты пенсии возложен законом на пенсионный орган.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" регулируются названным законом.

Порядок исчисления пенсий регламентирован разделом V "Исчисление пенсий" (статьи 43 - 49) Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, где помимо определения денежного довольствия для исчисления пенсий предусмотрены случаи повышения пенсии, а также применение коэффициентов к размерам пенсий.

Так, согласно части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 названного закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 28 ноября 1995 г. N 186-ФЗ в статью 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 введена часть 2, вступившая в силу с 1 января 1997 года, согласно которой за пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 этого закона, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки и повышения, кроме предусмотренных статьей 45 Закона) была исчислена с применением части первой данной статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего районного коэффициента, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, <адрес> отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 установлен размер районного коэффициента 1,3.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" для <адрес> Республики Коми установлен коэффициент 1.3.

В соответствии с расчетом выслуги лет, составленным МВД по Республике Коми, служба ФИО1 в ОВД <адрес> - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила 18 календарных лет, что менее 20 лет.

Соответственно, при выезде из <адрес> на новое постоянное место жительства, районный коэффициент к пенсии не сохраняется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I выплата пенсий, предусмотренных данным законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (часть 9 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

Частью 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях урегулирования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы, в частности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 27 мая 2005 г. N 418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовала до 2 апреля 2018 года), с 3 апреля 2018 г. действует Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7.

Пунктом 4.9 Инструкции от 27 мая 2005 г. N 418 предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов МВД России с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки.

Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (пункт 42 названной инструкции).

В пункте 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7, содержатся положения, аналогичные нормам пункта 4.9 Инструкции от 27 мая 2005 г. N 418.

В соответствии с пунктом 61 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7 руководители пенсионных органов несут персональную ответственность за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременно принимают меры по устранению переплат и недоплат.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

Невыполнение гражданином Российской Федерации обязанности зарегистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах территории Российской Федерации в органах регистрационного учета не может служить основанием ограничения или условием реализации его конституционного права на социальное обеспечение, в том числе в процессе выплаты уже назначенной ему пенсии (абзац четвертый пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2011 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина ФИО4").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, в их взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пенсия за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, начисляется с применением соответствующего районного коэффициента, если они проживают в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями. Пенсия с применением соответствующего районного коэффициента назначается и выплачивается пенсионерам МВД России в период их проживания в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, то есть применение к пенсии, в данном случае к пенсии за выслугу лет, районного коэффициента связано с фактическим проживанием пенсионера МВД России в районах, где установлен такой коэффициент, а не с его регистрацией по месту жительства в органах регистрационного учета. Данные регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания пенсионера МВД России являются лишь одним из доказательств его фактического места нахождения.

Следовательно, отсутствие у пенсионера МВД России регистрации по месту жительства в органах регистрационного учета в пределах территории Российской Федерации в районах или в местностях, где установлен соответствующий районный коэффициент, не может служить основанием ограничения или условием реализации его права на получение пенсии с применением районного коэффициента, в том числе и в том случае, если пенсия с применением районного коэффициента уже назначена и выплачивается пенсионеру МВД России.

Необходимость периодического подтверждения пенсионером МВД России, которому пенсия назначена с применением районного коэффициента, факта проживания в районе или местности, где установлен соответствующий районный коэффициент, Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I не предусмотрена. Только в случае переезда на новое место жительства пенсионер МВД России обязан сообщить об этом в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 недобросовестности, выразившейся в не предоставлении в пенсионный орган сведений об изменении места жительства, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил, и не учел, что выплаченные истцу суммы пенсии, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, или в случае счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление обстоятельств имела ли место со стороны ФИО1, который снялся с регистрационного учета в <адрес> недобросовестность в получении доплаты к пенсии в виде районного коэффициента, исходя из его доводов о фактическом проживании в спорный период в <адрес>, получении по данному месту жительства медицинского обслуживания, получении пенсии.

Поскольку добросовестность гражданина, получателя денежных средств, предоставляемых в качестве средств к существованию, презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ФИО1 лежала в данном случае на ответчиках.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств недобросовестности ФИО1 при получении в период с 01 августа 2002 года по 03 августа 2004 года доплаты к пенсии в виде районного коэффициента в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции ФИО1 ссылался на то, что места жительства в <адрес> он не менял, представлял в МВД по <адрес> сведения об изменении регистрации.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 недобросовестного поведения при получении доплаты к пенсии с учетом районного коэффициента в спорный период не имеется.

На наличие счетной ошибки при выплате ФИО1 пенсии за выслугу лет стороны не ссылались.

Исходя из того, что не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, а как установлено со стороны истца не имеется недобросовестного поведения при получении пенсии с учетом районного коэффициента в период с 01 августа 2002 года по 03 августа 2004 года, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о признании незаконным решение МВД по <адрес> № от 20 июля 2022 года об удержании с ФИО1 излишне выплаченной пенсии в сумме 30234 рубля 83 копейки, взыскании с УМВД России по Рязанской области в пользу истца денежных средств в сумме 30234 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к МВД по Республике Коми, УМВД России по Рязанской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным решение МВД по Республике Коми № от 20 июля 2022 года об удержании с ФИО1 излишне выплаченной пенсии в сумме 30234 рубля 83 копейки.

Взыскать с УМВД России по Рязанской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30234 рубля 83 копейки.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023