Дело № 2-1810/2023 Председательствующий – судья Петрачкова И.В.
УИД32RS0027-01-2022-006841-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2740/2022
гор. Брянск 08 августа 2023 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЮНИСТРОЙ» ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2023 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «ЮНИСТРОЙ» к ФИО2 о возврате долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ООО «ЮНИСТРОЙ» о признании договора денежного займа с процентами недействительным и незаключенным.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮНИСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате долга по договору займа, ссылаясь на то, что 14 декабря 2021 г. между ООО «ЮНИСТРОЙ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №14/12-2021, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 500 000 руб. сроком до 14 декабря 2022 г. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заимствованные денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 52 637 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 095, 90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 217,33 руб.
В ходе рассмотрения дела в адрес суда от представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором она просит суд признать договор денежного займа с процентами №14/12-2021 от 14 декабря 2021 г. между ней и ООО «ЮНИСТРОЙ» недействительным и незаключенным. В обоснование требований указала, что она волеизъявление на заключение договора денежного займа с процентами №14/12-2021 от 14 декабря 2021 г. не выражала, спорный документ не подписывала, денежные средства не получала.
Определением суда от 25 января 2023 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ЮНИСТРОЙ» о признании договора денежного займа с процентами недействительным и незаключенным.
Представитель ООО «ЮНИСТРОЙ» - генеральный директор Горной Е.А. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области в связи с тем, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО «ЮНИСТРОЙ» о передаче по подсудности в Арбитражный суд Брянской области гражданского дела по иску ООО «ЮНИСТРОЙ» к ФИО2 о возврате долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ООО «ЮНИСТРОЙ» о признании договора денежного займа с процентами недействительным и незаключенным отказано.
В частной жалобе представитель ООО «ЮНИСТРОЙ» ФИО1 просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Оспариваемое определение считает незаконным и необоснованным. Указывает, что по субъектному составу настоящее дело относится к подсудности арбитражного суда Брянской области. Полагает, что факт не указания в преамбуле спорного договора на то, что заемщик является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует об отсутствии осуществления при этом предпринимательской деятельности и не влияет на определение подсудности спора.
В письменном возражении на частную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 данной статьи).
Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер спора.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2021 г. между Обществом (займодавец) ООО «ЮНИСТРОЙ» и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №14/12-2021, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 500 000 руб. сроком до 14 декабря 2022 г.; в указанный срок денежные средства возвращены не были.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЮНИСТРОЙ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела копии договора от 14 декабря 2021 г. усматривается, что ни в преамбуле договора, ни в реквизитах сторон ФИО2 не указана как индивидуальный предприниматель, в тексте договора займа отсутствуют условия, согласно которым данный займ является коммерческим и заключается для целей использования в предпринимательской деятельности. При этом суд указал, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, при отсутствии иных сведений, не может указывать на цели получения денежных средств по договору займа. Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом получение денежного займа с процентами гражданином законом не запрещено.
Доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком как индивидуальным предпринимателем и были направлены на осуществление предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что они не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции при этом не усматривает оснований полагать, что настоящий спор носит экономический характер.
Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основаны на неверном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЮНИСТРОЙ» ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 года.