Дело №2-360/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САЮ к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине РИБ, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «Исузу» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему САЮ транспортному средству «Хендай Крета» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Хендай Крета» на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 163,31 руб., в том числе №,31 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» без износа составляет 290 500 руб., невозмещенный ущерб составляет 178 600 руб. (290 500+33 263,31 №,31). Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 178 600 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 772,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца по доверенности СКА в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

3е лицо РИБ в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 12.15 час. на 381 км.+10 м. а/д «Дон» в районе ................ водитель РИБ, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «Исузу» гос. номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с т/с «Тойота РАВ-4» гос.номер № под управлением САА, которое от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль «Шевроле Нива» гос.номер № под управлением ПАА, с последующим столкновением последнего с принадлежащим САЮ, автомобилем «Хендай Крета» гос. номер №.

В результате столкновения у автомобиля «Хендай Крета» образовались повреждения заднего бампера, фаркопа, накладки заднего бампера, заднего парктроника, двух задних ПТФ, крышки багажника, заднего гос.номера, логотипа, двух задних фонарей,, двух задних крыльев, крыши. Постановлением от 00.00.0000 РИБ привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Хендай Крета» гос. номер № застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору №. Истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба и ему выплачено страховое возмещение в размере 145 163,31 руб., из которых: 111 900 руб. – ущерб, 33 263,31 руб. - УТС, что подтверждается актом о страховом случае от 00.00.0000 , платежным поручением от 00.00.0000 №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 00.00.0000 САЮ отказано в удовлетворении требований к страховщику о доплате страхового возмещения и УТС.

Согласно представленному истцом заключению эксперта МКВ № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 290 500 руб.

Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет 323 763,31 руб. (290 500+33 №), из которых страховщиком возмещено 145 163,21 руб.

Ответчик ООО «Агро-Авто» размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, не оспаривает.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что РИБ управлял автомобилем «Исузу» по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 00.00.0000 и трудовым договором от 00.00.0000 . В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере 178 600,01 руб. (323 763,31 руб. - 145 163,21 руб.), как заявлено в иске.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ООО «Агро-Авто» взыскиваются расходы истца по оценке ущерба 10 000 руб., так как заключение эксперта МКВ было необходимо для обращения в суд.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 4 772 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САЮ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу САЮ ущерб 178 600,01 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы по госпошлине 4 772 руб., всего взыскать 213 372,01 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 марта 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.