Дело №5-279/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002230-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Мотивированное постановление изготовлено 22 сентября 2022 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Зеленкова Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, русского, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> личность установлена, паспорт <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12 марта 2022г. в 10 часов 10 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, пользуясь преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший получила повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании отводов не заявил, вину не признал. Пояснил, что 12.03.2022 ехал на автомобиле <данные изъяты>, который зарегистрирован на Т. Ехал со стороны <адрес>. На этом перекрестке со встречного направления также поворачивал налево автомобиль <данные изъяты>. Он (ФИО1) притормозил, включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево. Он и автомобиль <данные изъяты> одновременно стали выполнять маневр поворота налево, разъехались правыми бортами автомобилей. После этого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. До столкновения он данный автомобиль не видел, предполагает, что водитель <данные изъяты>, двигаясь за внедорожником, съехал на обочину, объезжая автомобиль, при этом двигался со скоростью примерно 70 км/час. Удар пришелся в правую переднюю дверь. Удар произошел, когда он (ФИО1) сместился со своей полосы, пересек встречную полосу. Полагает, что от силы столкновения его автомобиль сместился назад. После ДТП он вышел из автомобиля, убедился, что никто не пострадал, вызвал сотрудников ГИБДД.

Защитник ФИО1 – адвокат Светличный П.В. указал на невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Предполагает, что Потерпевший могла быть не пристегнута ремнем безопасности, а соответственно, нет прямой причинно-следственной связи между вменяемыми ФИО1 действиями и полученной потерпевшей травмой. Проведенные экспертизы не соответствуют требованиям достоверности и допустимости. Кроме того, схема ДТП составлена с нарушениями, неверно отражены размеры, результаты двух осмотров противоречат друг другу, место столкновения на схеме указано неверно. Доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не представлено. Следы торможения выходят за разметку обочины, соответственно Свидетель №1 двигался по обочине и не имел преимущества в движении. Свидетель №1 изначально скрывал факт того, что впереди находился автомобиль <данные изъяты>, это уже потом выяснилось. Кроме того понятой Б. является зятем Свидетель №1 Просит производство по делу прекратить.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании пояснила, что 12.03.2022 она ехала на автомобиле <данные изъяты> на заднем правом сиденье, за рулем был Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье сидел её брат Свидетель №2. Во время движения она была пристегнута ремнем безопасности. По дороге она уснула, проснулась за несколько минут до столкновения. Видела, что машина синего цвета повернула со встречного направления, и они в неё въехали, при этом автомобиль, в котором она ехала, ехал прямо по главной дороге, был ли впереди них в попутном направлении автомобиль, она не помнит. В момент столкновения она ударилась лицом о спинку сиденья, а также сломала руку. После удара у неё сильно болела рука, сама она была в шоке, растерялась и когда подъехала бригада «скорой помощи», она не могла даже назвать свое имя, потом её увезли в больницу, был выявлен перелом руки, наложен гипс.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С1. пояснила, что Потерпевший приходится ей дочерью, также у неё есть сын Свидетель №2. 12.03.2022 Потерпевший и Свидетель №2 поехали в <адрес> вместе с Свидетель №1. Позднее от сына узнала, что произошла авария, в которой пострадала её дочь Потерпевший, у неё был перелом руки. Подробности ДТП ей не известны. Со слов Свидетель №2 ей известно, что Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший позади него.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 12.03.2022 он вместе с Свидетель №2 и Потерпевший поехал в <данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты>, он был за рулем, Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший позади Свидетель №2, все были пристегнуты ремнями безопасности. На объездной дороге впереди него ехал темный джип. Потом на перекрестке у <данные изъяты> джип начал поворачивать налево, он (Свидетель №1) приостановился, проехал чуть вправо, чтобы объехать поворачивающий автомобиль, при этом продолжал ехать по своей полосе, на обочину не съезжал. Со встречной полосы выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, он (Свидетель №1) начал тормозить, но столкновение избежать не удалось. Сначала он ехал со скоростью примерно 60 км/ч, потом, когда увидел, что джип поворачивает, снизил скорость и ехал примерно 30 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> он заметил после того, как джип проехал. После удара оба автомобиля немного сместились вправо. Потерпевший при ДТП получила травму. Б. его родственником не является.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшую, ее законного представителя, свидетеля, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетеля, а также письменными материалами дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.04.2022, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения,

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.03.2022,

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП,

- рапортами сотрудников полиции о произошедшем ДТП,

- спецсообщением о ДТП, произошедшем 12.03.2022,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 12.03.2022 с фототаблицей,

- схемой места совершения административного правонарушения от 12.03.2022, из которой усматривается, в том числе то, что столкновение произошло на перекрестке, на полосе движения автомобиля под управлением Свидетель №1, при этом проезжая часть данной полосы на перекрестке имеет расширение,

- актом № с прикрепленным бумажным носителем, согласно которым, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения,

- актом № с прикрепленным бумажным носителем, согласно которым, у Свидетель №1 не установлено состояние алкогольного опьянения,

- письменными объяснениями ФИО1, Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП,

- письменными объяснениями Свидетель №3 от <дата>, согласно которым в середине марта 2022 года он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> на перекрестке поворачивал налево в <данные изъяты> остановился, пропуская встречные автомобили. На перекрестке со встречного для него направления двигался автомобиль <данные изъяты>, который также остановился, чтобы повернуть налево. Когда он совершил маневр, выезжал с перекрестка, сзади услышал хлопок, увидел, что произошло ДТП, столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сам момент столкновения не видел, как двигался автомобиль <данные изъяты>, он не знает,

- заключением эксперта № от 25.04.2022, из которого следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший, <дата> г.р., обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов (предмета); могли образоваться от действия частей салона автомобиля в условиях ДТП. Принимая во внимание записи в представленных медицинских документах на имя потерпевшей, не исключена возможность получения данных повреждений в срок, указанный в определении. Полученные Потерпевший повреждения – <данные изъяты> расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, т.к. вызвал длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194-Н от 24.04.2008), кровоподтек к лобной области расценивается как не причинивший вреда здоровью человека,

- заключением эксперта № от 08.07.2022 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) согласно которой, при производстве судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший, <дата> г.р. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Принимая во внимание записи в представленных медицинских документах на имя потерпевшей, не исключена возможность получения данных повреждений в срок, указанный в определении. Принимая во внимание характер, локализацию и взаиморасположение обнаруженных у Потерпевший повреждений, не исключена возможность получения их при условии, если потерпевшая в момент столкновения двух движущихся транспортных средств, находилась на заднем пассажирском сидении как справа, так и слева и была пристёгнута ремнём безопасности,

- письменными пояснениями С., К. – работников «скорой помощи», находившихся на месте ДТП, согласно которым Потерпевший после ДТП была оказана медицинская помощь,

- письменными пояснениями Свидетель №2, согласно которым 12.03.2022 он с Свидетель №1 и своей сестрой Потерпевший на автомобиле, принадлежащем Свидетель №1, поехал в <данные изъяты>. Автомобилем управлял Свидетель №1, он (Свидетель №2) находился на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший позади него, на заднем сиденье справа, все были пристегнуты ремнями безопасности. На объездной дороге произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который совершал поворот налево со встречного направления. Свидетель №1 во избежание столкновения применил экстренное торможение, однако остановиться не успел. До столкновения Свидетель №1 двигался по своей полосе движения, на обочину не съезжал. В результате ДТП Потерпевший получила травму руки,

- письменными пояснениями Потерпевший, согласно которым 12.03.2022 она с Свидетель №1 и своим братом Свидетель №2 на автомобиле, принадлежащем Свидетель №1, поехали в <данные изъяты>. Автомобилем управлял Свидетель №1, она находилась позади брата, на заднем сиденье справа, все были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения она спала, проснулась незадолго до столкновения, видела, что автомобиль под управлением Свидетель №1 ехал прямо по своей полосе движения, на обочину не съезжал. Затем со встречной полосы движения выехал автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. В результате столкновения она получила травмы,

- письменными пояснениями С1., согласно которым со слов сына Свидетель №2 и дочери Потерпевший ей известно, что произошло ДТП, когда они ехали с Свидетель №1, при этом Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший позади Свидетель №2, все были пристегнуты ремнями безопасности, подробности ДТП ей не известны,

- фотографиями с места ДТП от 12.03.2022, фотографиями от 24.03.2022,

- протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от 16.08.2022, схемой, фототаблицей,

- дислокацией дорожных знаков.

В судебном заседании также исследованы представленные стороной защиты документы: технические характеристики автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Не доверять письменным материалам дела, у судьи оснований не имеется.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения по делу, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что ФИО1 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, пользуясь преимущественным правом проезда перекрестка.

Доводы стороны защиты о том, что водитель Свидетель №1 выезжал с обочины и не имел преимущества при проезде перекрестка, объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылки стороны защиты на габариты автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, двигался по обочине, поскольку как установлено из пояснений водителей Свидетель №3 (<данные изъяты>) и ФИО1 маневр поворота налево они стали выполняли практически одновременно, разъехавшись правыми бортами автомобилей, Свидетель №3 услышал хлопок сзади, когда он совершил маневр и выезжал с перекрестка, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №3, в момент ДТП выехал с полосы движения, на которой произошло ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения от 12.03.2022, а также схемы от 16.08.2022 недопустимым доказательством не имеется, поскольку данные доказательства соответствует предъявляемым требованиям. При составлении схемы от 12.03.2022 ФИО1 с ней был согласен, что удостоверил своей подписью. В схеме также указаны понятые, которые удостоверили своими подписями правильность отраженных в ней сведений без замечаний. Объективных сведений, подтверждающих заинтересованность понятых, наличие родственных отношений с Свидетель №1, не представлено.

При этом, судья приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Довод стороны защиты о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей мог быть причинен в результате несоблюдения последней требований пристегнуться ремнем безопасности, объективно ничем не подтвержден, опровергается исследованными доказательствами и не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела, поскольку вопрос о степени вины потерпевшего, в случае не выполнения требования пристегнуться ремнем безопасности, разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявлений потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от 25.04.2022 и № от 08.07.2022 не имеется, поскольку они составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе проведения административного расследования нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.

Кроме того, при назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 работает, имеет доход.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Оснований для назначения более строгого вида наказания судья не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что согласно ч.1ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Зеленкова

Постановление29.09.2022