Дело № 2-1123/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре Пенкиной К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании с последней денежных средств по договору займа в сумме 51 790,0 руб.. Кроме того просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 753,7 руб., почтовые расходы в сумме 59,0 руб. (л.д.5)
Требования мотивированы следующим: 13.02.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 51 790,0 руб. сроком на 3 месяца.
Поскольку взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнила, истец просит удовлетворить заявленный иск в полном объеме и взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 51 790,0 руб..
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по делу, в том числе на оказание юридических услуг в сумме 10 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 753,7 руб., почтовые расходы в сумме 59,0 руб.. Иных требований истец не предъявляет (л.д.5).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены (л.д.35), представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, настаивали на исковых требования (л.д.36).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом (л.д. 25), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает частично, в части основного долга в сумме 51 790,0 руб., против взыскания расходов за оказание юридических услуг в сумме 10 000,0 руб. возражает, считает сумму завышенной и просит снизить (л.д. 33).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.
Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела истцом расписке в подлиннике (л.д.6), ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 51 790,0 руб..
Из содержания расписки следует, что денежные средства были предоставлены ответчику ФИО2 сроком на 3 месяца, по истечению которого ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в сумме 51 790,30 руб. истцу.
Исходя из изложенного, судом установлено возникновение у ФИО2 денежных обязательств перед ФИО1
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнила. В связи с чем 21.01.2022 Мировым судьей судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области был выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1: 51 790,0 руб. – долг по договору займа от 13.02.2021; 876,85 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 10 000,0 руб. – оплата юридических услуг (л.д. 30).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска от 05.07.2022 судебный приказ № отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 32).
Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Расписка от 13.02.2022 в оригинале (л.д.6) о получении ответчиком денежных средств находилась у ФИО1 до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении в ней не имеется, других доказательств возврата денег ответчик не представил, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Соответственно, заемное обязательство считается неисполненным.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, нормами гражданского законодательства РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.
Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 взятое на себя обязательство перед истцом ФИО1 не исполнено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 51 790,0 руб..
Таким образом исковые требования подложат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу понесенных по делу расходов в размере 10 000,0 руб. – юридические расходы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 753,7 руб., почтовые расходы в сумме 59,0 руб. суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 01.03.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 11).
В рамках договора ФИО3 обязалась:
- изучить представленные ФИО1 документы и проинформировать ФИО1 о возможных вариантах решения проблемы;
- подготовить необходимые документы в суд, и при необходимости, осуществить представительство интересов ФИО1 в суде (п. 2).
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000,0 руб. Оплата производится единовременно в момент подписания договора (п. 3).
Денежные средства в сумме 10 000,0 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2022 были получены ФИО3 01.03.2022, о чем имеется расписка (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении указанного гражданского дела, представитель истца – ФИО3 составила исковое заявление (л.д.5). Участие в судебном заседании 07.12.2022 представитель истца не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По данному делу решением суда исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.
Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из суммы расходов составляющих 3 000,0 руб. в том числе 1 000,0 руб. за изучение представленных истцом документов и 2 000,0 руб. за составление искового заявления, которая по мнению суда является разумной.
Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика. Расходы, заявленные в размере 10 000,0 руб., суд признает завышенными и носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Таким образом, заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000,0 руб..
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на почтовые услуги в общем размере 59,0 руб., суд приходит к следующему.
ФИО1 представлена почтовая квитанция № от 14.09.2022 о направлении в адрес ФИО2 копии искового заявления (л.д. 13). Стоимость расходов на отправку почтовой корреспонденции составляет 59,0 руб.
Поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, расходы понесены, с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 59,0 руб.
В данной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 753,7 руб., что подтверждено извещениями об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № от 13.09.2022 и № от 15.06.2022 (л.д.3-4).
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 1 753,7 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- 51 790 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто) руб. 00 коп. – денежную сумму по расписке от 13.02.2021;
- 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – расходы на оказание юридических услуг;
- 1 753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 70 коп. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд;
- 59 (пятьдесят девять) руб. 00 коп. – почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий: Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.