38MS0122-01-2019-003852-67
Мировой судья – Назаренко Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В. от 23.06.2023 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2126/2019 по заявлению ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Спектр» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска Назаренко Ю.В. от ****год о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Из материалов гражданского дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Иркутска ****год по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска Назаренко Ю.В. вышеуказанный судебный приказ отменен. На основании судебного приказа с ФИО1 удержано 31842,11 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по заявлению ФИО1 был произведен поворот исполнения судебного приказа от ****год по гражданскому делу №.
На определение суда от ****год о повороте исполнения судебного приказа была подана частная жалоба ООО «Спектр».
Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 443 Г"ПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства но делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Из буквального толкования норм права следует, что ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Судом установлено, что на основании заявления ООО «Спектр» ****год вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору микрозайма № от 16.04.2017г. за период с 16.04.2017г. по 31.07.2019г. в размере 36000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 820 руб. Всего – 36820 руб.
На основании определения от ****год судебный приказ отменен.
Судом установлено, что в производстве мирового судьи отсутствовало возбужденное дело по иску ООО «Спектр» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.
В порядке исполнения решения суда с ФИО1 удержана сумма в размере 31842,1 1 руб., что подтверждается выпиской портала Госуслуг по исполнительному |производству №-ИП.
Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» отменен, ФИО1 должно быть возвращено все то, что было с нее в пользу истца взыскано по отмененному судебному акту (поворот исполнения решения суда).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что в порядке приказного производства после отмены судом вынесенного судебного приказа в порядке ст.129 ГПК РФ не предусмотрена процедура рассмотрения спора сторон по существу, следовательно, в рамках приказного производства не подлежит применению норма ст.443 ГПК РФ, поворот исполнения судебного приказа неправомерен, не основан на законе.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного вопроса, следовательно правильно применены нормы процессуального и материального права при его разрешении, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает основания для отмены определения мирового судьи.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу о том, что № <адрес> г. Иркутска Назаренко Ю.В. от ****год о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу не подлежит изменению, а частная жалоба ООО «Спектр» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В. от 23.06.2023 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2126/2019 по заявлению ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Спектр» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья В.А. Долбня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.