Судья Оборотова О.И.. Материал № 22-1474\2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28.11.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2а Андрея Евгеньевича

на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 21.06.2022 года, окончание – 09.07.2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сослался на наличие у него взысканий и бесед за незначительные нарушения правил внутреннего распорядка, которые давно сняты и погашены в установленным законом порядке.

Им соблюдены требования ч.4 ст. 80 УК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, своим поведением и отношением к труду он доказал свое исправление, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости в дальнейшем отбытии наказания он не нуждается, а своим трудом хочет искупить вину перед обществом.

Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом наряду с позицией осужденного, поддержавшего ходатайство, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против его удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства в полном объеме исследованы и учтены данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания: трудоустройство; добросовестное отношение к выполнению своих обязанностей; перевыполнение нормы выработки; не допущение нарушения трудовой дисциплины после проведения воспитательных мероприятий; отсутствие замечаний и нареканий со стороны мастеров производства; соблюдение мер техники безопасности при проведении работ; участие в работах по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ; отбывание наказания в обычных условиях; отсутствие на профилактическом учете; прохождение обучения по специальности «Швея»; добросовестное отношение к учебе; посещение мероприятий воспитательного характера, с не всегда правильными выводами; активное участие на общих собраниях; обращение с заявлением на участие в работе физкультурно-спортивного кружка; спокойное поведение в беседах индивидуально-воспитательного характера; поддержание дружеских отношений с осужденными положительной направленности; вежливое и тактичное общение с представителями администрации; стремление к психофизиологической корректировке своей личности; признание вины и раскаяние в содеянном; написание извинительного письма своим родственникам; отсутствие иска за причиненный преступлением моральный и материальный ущерб; отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии учреждения; поддержание социально-полезных связей со своими родственниками.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2.

Суд при принятии решения учел, что за весь период отбывания наказания ФИО2 получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, обучение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем судом также обоснованно принято во внимание, что после вступления приговора в законную силу ФИО2 допущено 3 нарушения, последнее из которых - в марте 2023 года, по 1 из них ему объявлен выговор устно, по 2 другим с ним проведены беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам жалобы все допущенные осужденным нарушения, в т.ч. и то, взыскание по которому снято (погашено), не могли быть оставлены судом без оценки, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вне зависимости от вида мер реагирования со стороны администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения.

Указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Вопреки его доводам эти нарушения нельзя оценить как незначительные.

Проведенные с осужденным беседы воспитательного характера свидетельствуют о допущенных им нарушениях порядка отбытия наказания, меру воздействия за которое администрация исправительного учреждения вправе избирать самостоятельно.

Несогласие осужденного с наложенным на него взысканием не может быть предметом проверки и оценки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке. Вместе с тем доказательств признания в установленном порядке наложенного на осужденного взыскания незаконным суду не представлено.

Вопреки доводам осужденного суд, принимая решение, учел трудоустройство осужденного и добросовестное его отношение к выполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного, однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы осужденного с учетом иных установленных данных о его личности не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, которые основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат закону, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в т.ч. и в Постановлении №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.