№ 2-573/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005656-25

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца как потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2020 между истцом и ООО «ХКФ Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор №. При получении кредита истицей был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» с выдачей полиса-оферты №Z6922/383/MB 346846/19. За услуги страхования с истца были удержаны денежные средства в размере 1724 руб. 04.09.2020 истец обращался в АО «АльфаСтрахование» путем направления заказного письма с заявлением об отказе от услуг страхования и требованием вернуть денежные средства, удержанные за страховые услуги. Денежные средства в виде уплаченной истцом страховой премии ответчик добровольно не вернул.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.01.2021 по делу № 2-833/2021 установлена вина АО «АльфаСтрахование», выразившаяся в нарушении срока возвращения ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору страхования, от которого истец отказалась. Решение вступило в законную силу 10.03.2021.

С учетом заявления об увеличении исковых требований, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение срока возврата истцу денежных средств в виде страховой премии в размере 1724 руб. за период с 10.03.2021 по 01.11.2022; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил письменные возражения на иск, с заявленными требованиями не согласны, считают их незаконными, поскольку данный иск содержит одинаковые с ранее рассмотренным делом основания и предмет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заедании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что страховая премия до настоящего времени не возвращена, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда. С возражениями ответчика не согласен, поддержал письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №.

При получении кредита истцом был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» с выдачей полиса-оферты №Z6922/383/MB 346846/19.

При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере 1724 руб.

04.09.2020 (в течении 14 дней со дня заключения договора страхования) ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от услуг страхования и требованием вернуть денежные средства, удержанные за страховые услуги.

Заявление направлено заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор №), получено стороной ответчика 09.09.2020 (л.д.18 оборотная сторона).

Указанное заявление в установленные сроки ответчиком не удовлетворено.

Нарушающее права ФИО1 бездействие ответчика явилось основание для подачи 26.09.2020 иска в суд.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28.01.2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом установлено нарушение прав истца в связи с нарушением установленного законом срока возврата истцу страховой премии в связи с отказом от договора. В пользу ФИО1 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение вступило в законную силу 10.03.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4.», действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании, в том числе, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 28.01.2021 по состоянию на день подачи настоящего иска ответчиком не исполнено, права потребителя продолжают нарушаться, в связи с чем, ФИО1 имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000 руб./2).

Оснований для применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В обоснование указанного требования представлены: договор об оказании юридических услуг № 04/10/22 от 04.10.2022, акт приема-сдачи по договору об оказании юридических услуг №1, расписка представителя ФИО2 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 42 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг №04/10/22 от 04.10.2022.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма процессуального закона предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату представителя, не вправе уменьшить его произвольно. В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допускается произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, это допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение ВС РФ № 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022).

Суд полагает возможным принять в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» и находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которому составление претензии в соответствии с приведенными в Решении расценками составляет 6000 рублей, составление искового заявления – 8000 руб., вознаграждение за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет 40 000 руб.

Учитывая вышеназванное правовое регулирование, объем оказанных представителем юридических услуг при разрешении судом спора, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании услуг представителя в заявленном истцом размере 42 000 руб., считая указанную сумму разумной.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, с учетом удовлетворения требований истца, полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО «город Ижевск» с АО «АльфаСтрахование» в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт серии №) денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 42 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья О.Н. Петухова