Судья: Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 03 июля 2023 года
Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев частную жалобу ИП ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
установил:
ИП ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, истцу было предложено представить документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с п. 54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> <данные изъяты>, в частности, идентификатор почтового отправления (почтовый реестр с отметкой почтового отделения либо квитанция, подтверждающая факт оплаты и направления ответчику почтового отправления с вложением заявления и приложенных к нем у документов, опись вложений к письму).
В последующем, определением судьи от <данные изъяты>г. срок был продлен до <данные изъяты>.
Истцом <данные изъяты>г. в адрес суда во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлена копия почтового отправления, направленная ответчику простым почтовым отправлением в форме электронного документа.
Определением судьи от 14.04.2023г. исковое заявление ИП ФИО возвращено, при этом судья исходил из того, что указанные в определении от 20.02.2023г. недостатки искового заявления не устранены, представленные сведения о направлении ответчику копии искового заявления не содержат идентификатора почтового отправления.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, поскольку основания для возврата иска, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Таким образом, как следует из вышеприведенных положений ст.136 ГПК РФ, основаниями для оставления иска без движения являются только лишь случаи несоответствия такого иска требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, которые не подлежат какому-либо расширительному толкованию.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления регистрируемым почтовым отправлением.
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством исключительно регистрируемого почтового отправления с уведомлением и описью вложения.
Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством сервиса электронных заказных писем, в связи с чем к исковому заявлению было приложено подтверждение заказного регистрируемого почтового отправления, в котором отражен поименованный в исковом заявлении ответчик с указанием его адреса. Дата приема почтового отправления – <данные изъяты>. С исковым заявлением истец обратился в суд <данные изъяты>.
Оснований полагать, что сотрудники почтового отделения связи приняли заказное электронное письмо с указанием на конверте адреса, отличного от обозначенного в исковом заявлении, не имеется. Какими-либо доказательствами это обстоятельство не подтверждено.
Кроме того, согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> N 234 (далее - Правила), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:
а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;
б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
В соответствие с пунктом 54 Правил простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 5, ст. 377; N 45, ст. 5807; N 50, ст. 6601) и пересылаться с соблюдением мер по защите информации. Простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, должны содержать следующую информацию: идентификатор почтового отправления, адресные данные отправителя и адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления.
Как следует из Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от <данные изъяты> N 230-П, регистрируемое почтовое отправление (РПО) - почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора (штрихового идентификатора экспресс-отправления) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.
Таким образом, почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, может быть простым и регистрируемым (заказным), при этом только заказному отправлению присваивается штриховой почтовый идентификатор, по которому возможно отследить вручение адресату почтовой корреспонденции с подтверждением факта вручения.
Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы в электронном виде, в подтверждение чего заявителем к исковому заявлению была приложена распечатка с использованием личного кабинета на официальном сайте "Почта России" отправления электронного документа, в котором содержатся сведения об отправителе и получателе с указанием адресов, оттиск с подтверждением подписи документа простой электронной подписью ЕСИА с указанием ФИО отправителя, идентификатора, даты подписания, даты и времени проверки подписи АО "Почта России" (л.д. 20-21).
Поскольку приведенными выше положениями закона на заявителя возложена обязанность представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а не безусловный факт их вручения адресатам, при этом не регламентирован порядок направления документов и необходимость направления почтовой корреспонденции исключительно заказным почтовым отправлением, а добросовестность лица, обратившегося за судебной защитой, при осуществлении своих прав и обязанностей предполагается, вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства отправления ответчику иска и приложенных к нему документов, поскольку из копии электронного отправления не усматривается идентификатор почтового отправления (штрих-код), позволяющий установить факт направления и получения ответчиком корреспонденции, не может быть признан законным.
У суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истец не представил документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.
Кроме того, вопрос о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику мог быть выяснен судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в случае сомнений в их получении ответчиком суд не лишен был возможности выдать указанные документы или направить их посредством почтовой корреспонденции при выполнении обязанности об извещении о рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах какие-либо процессуальные основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ, для оставления вышеуказанного иска без движения и его последующего возврата у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, материал по указанному исковому заявлению направить в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья Деева Е.Б.