Решение по делу № 2А-5191/2022 от 08.08.2022.

31RS0016-01-2022-0006826-16 № 2а-5191/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Билетниковой Т.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

в отсутствие: представителя административных ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №23333/16/31028-ИП от 28.03.2016, обязании исправить допущенные нарушения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России, УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в:

- не отмене ограничений, наложенных на банковские счета ФИО1 при окончании исполнительного производства №23333/16/31028-ИП от 28.03.2016;

- не направлении в банки постановления об окончании исполнительного производства №23333/16/31028-ИП от 28.03.2016.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда отменить ограничения, наложенные на банковские счета ФИО1 в рамках исполнительного производства №23333/16/31028-ИП от 28.03.2016; направить в банки постановление об окончании исполнительного производства №23333/16/31028-ИП от 28.03.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №23333/16/31028-ИП от 28.03.2016 на ее счета в банках наложен арест, счета в банках заблокированы. Вышеуказанное исполнительное производство было окончено, однако судебный пристав-исполнитель не направил в адрес банков постановления о снятии ареста со счетов должника, ввиду чего до настоящего времени счета ФИО1 находятся под арестом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, в полном объеме. В обоснование указала, что при обращении в « ВТБ» (ПАО) за получением кредита выяснилось, что с ее счета не снят арест с 2016 года, наложенный в рамках взыскания с нее административного штрафа. Всего у нее на 2016 год имелись счета в «ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», «Сетелем Банк» ООО.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России, УФССП России по Белгородской области начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 МОСП по ИОИП УФССП России, УФССП России по Белгородской области в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в предыдущем судебном заседании 03.08.2022 пояснила, что ранее в МОСП по ИОИП УФССП России находилось на исполнении исполнительное производство №23333/16/31028-ИП от 28.03.2016 в отношении должника ФИО1, которое 19.04.2016 окочено фактическим исполнением. Представить доказательства отмены мер принудительного взыскания не представляется возможным, поскольку исполнительное производство на настоящий момент уничтожено. После получения иска, было выяснено в каких банках у истца имеются счета и направлены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и отмене ареста денежных средств от 28.07.2022 в ПАО « Сбербанк РФ» и Банк «ВТБ» ( ПАО).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23333/16/31028-ИП от 28.03.2016 в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

На 2016 у административного истца имелись счета в ПАО « Сбербанк РФ», Банк «ВТБ» ( ПАО), ООО « Сетелем Банк».

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 19.04.2016 фактическим исполнением, однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес ПАО « Сбербанк РФ», Банк «ВТБ» ( ПАО), ООО « Сетелем Банк» не направлено.

Как следует из справки Банк «ВТБ» ( ПАО) по состоянию на 17.06.2022 денежные средства на сумму 500 руб. блокируются.

28.07.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 500 руб. в ПАО « Сбербанк РФ» и Банк «ВТБ» ( ПАО) отменены.

Доказательств тому, что отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 500 руб. на счетах ФИО1, находящихся ООО « Сетелем Банк», не представлены.

Как и не представлено доказательств, тому, что постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес ПАО « Сбербанк РФ», Банк «ВТБ» ( ПАО), ООО « Сетелем Банк».

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в не вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации и отмене ареста денежных средств (ООО «Сетелем Банк») нельзя признать законным.

При этом требования об устранении нарушений путем вынесения постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 500 руб. в ПАО « Сбербанк РФ» и Банк «ВТБ» ( ПАО) удовлетворению не подлежат, поскольку данные действия уже совершены.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При окончании исполнительного производства на судебном приставе-исполнителе, в чьем производстве находится исполнительное производство, лежит обязанность отменить все установленные для должника ограничения.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения

Доказательств, свидетельствующих о безусловном надлежащем направлении в адрес ПАО « Сбербанк РФ», Банк «ВТБ» ( ПАО), ООО « Сетелем Банк» постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Приведенное позволяет суду сделать вывод, что со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части усматривается бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в ПАО « Сбербанк РФ», Банк «ВТБ» ( ПАО), ООО «Сетелем Банк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области усматриваются нарушения положений пункта 3 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес в банков, исполнявших требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №23333/16/31028-ИП от 28.03.2016, обязании исправить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в не вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации и отмене ареста денежных средств, в рамках исполнительного производства №23333/16/31028-ИП от 28.03.2016 (ООО «Сетелем Банк»), в не направлении в банки постановления об окончании исполнительного производства №23333/16/31028-ИП от 28.03.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области вынести постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации и отмене ареста денежных средств, в рамках исполнительного производства №23333/16/31028-ИП от 28.03.2016 (ООО «Сетелем Банк»).

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области направить в ПАО «Сбербанк РФ», Банк ВТБ (ПАО) ООО «Сетелем Банк») постановление об окончании исполнительного производства №23333/16/31028-ИП от 28.03.2016.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 05.09.2022.

Судья

Решение07.09.2022