Решение по делу № 2-524/2025 от 15.05.2025

ДЕЛО №2-524/25

УИД 61RS0008-01-2024-007525-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, сославшись на то, что 13.09.2024г. произошло ДТП с участием ТС Хендэ-Акцент г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и Тойота-Скион г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Факт вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП и причинения ущерба ТС Тойота-Скион г/н № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2024г.

Гражданская ответственность владельца ТС Хендэ-Акцент г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводам экспертного заключения № от 30.09.2024г. ИП ФИО4 сумма фактически причиненного материального ущерба ТС Тойота-Скион г/н № без учета износа составила 790800 руб., в связи с чем у ответчиков возникло обязательство по возмещению материального ущерба в указанной сумме, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе слушания дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 786800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в сумме 353,17 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 27270 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали, иск просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования в отношении ответчика ФИО3 не признал, в иске к ответчику ФИО3 просил отказать, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора купли-продажи ТС от 08.09.2024г. (до даты произошедшего ДТП 13.09.2024г.) собственником ТС Хендэ-Акцент г/н № является ответчик ФИО2

Дело в отношении ответчиков рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.09.2024г. произошло ДТП с участием ТС Хендэ-Акцент г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, и Тойота-Скион г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС Хендэ-Акцент г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота-Скион г/н №.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Единый центр экспертиз» № от 10.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота-Скион г/н № без учета износа составляет 786800 руб.

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

При установлении размера ущерба суд руководствуется представленным в материалы дела указанным экспертным заключением № от 10.04.2025г., выполненным ООО «Единый центр экспертиз».

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, контрасчета по сумме ущерба не представлено.

Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 786800 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что собственником ТС Хендэ-Акцент г/н № на момент ДТП 13.09.2024г. являлась ответчик ФИО2, что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи ТС Хендэ-Акцент г/н № от 08.09.2024г., согласно которому ответчик ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2

Договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2024г. в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем указанная сделка является действительной и порождает для его сторон определенные права и обязанности.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО3, оспаривая факт принадлежности транспортного средства, которым управлял виновник на момент ДТП, представил договор купли-продажи автомобиля марки Хендэ-Акцент г/н № (л.д. 95).

Расходы истца на досудебную оценку ущерба подлежат возмещению. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг ИП ФИО4 по оценке ущерба были понесены для реализации права на обращение в суд, для получения доказательства суммы ущерба и определения цены предъявленного в суд иска, они подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 10000 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. были необходимы и подтверждены документально, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), частичное удовлетворение иска, исходя из соответствия заявленной суммы расходов требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 40000 руб.

Доказательства несоответствия указанной суммы представительских расходов объему и сложности оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости, ответчиками не представлены.

Почтовые расходы в размере 353,17 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз». За проведение судебной экспертизы истцом была проведена оплата в общем размере 27270 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, исходя из того, что стоимость экспертизы оплачена истцом ФИО1, учитывая результат судебного разбирательства, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, расходы на производство экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Единый центр экспертиз» составлено и было направлено в адрес суда, оплата истцом была произведена в размере 27270 руб., что подтверждается материалами дела, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы и их размер (сумма) подтверждены документально. Их относимость к данному делу ответчиком не оспаривалась.

Исходя из принятого судом решения об удовлетворении иска к ответчику ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей стороной.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1о к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу МикаиловаИлкинаАфрасаоглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, материальный ущерб в сумме 786800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20816 руб., почтовые расходы в размере 353,17 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 27270 руб.

В части требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 23.05.2025 г.