Решение по делу № 2-462/2023 от 25.04.2023 - о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-462/2023 (№2-5402/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 апреля 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием истца ФИО4, представителей ответчика Амурского филиала «Чайна Петролиум энд Констракшн Корпорейшн» ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ООО МСК «Локомотив» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Амурскому филиалу «Чайна Петролиум энд Констракшн Корпорейшн» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании срочных трудовых договоров от 04.04.2019, от 01.11.2019 г., от 01.11.2020 г. осуществлял трудовую деятельность в должности инженера по трубопроводам в Амурском филиале «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» с место работы: Амурская область, Свободненский район, АГПЗ. Все вышеуказанные срочные договоры заключались согласно п.2.2 «на неопределенных срок в связи с реализацией проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода согласно ч.2 ст.59 ТК РФ…». На основании приказа №824 от 30.11.2021 г. трудовые отношения с истцом прекращены по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора №823 от 01.11.2020 г., а не в связи с ликвидацией или сокращением численности или штата работников. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ, для заключения срочных трудовых договоров. 11.04.2017 г. Амурский филиал СРЕСС заключил с Генеральным подрядчиком АО «Нипигазпереработка» ЕРС-контракт, номер контракта AZPZ-900/0055, согласно которому СРЕСС берет на себя работы по проектированию, закупке, строительству и запуску установок осушки, очистки, фракционированию газа, а также дожимной компрессорной станции и других установок (нелицензионные установки), срок выполнение проекта с 11.04.2017 г. по 31.10.2024 г. Таким образом, на момент завершения трудового договора №823 от 01.11.2022 г. правоотношения сторон по выполнению контракта от 11.04.2017 г., заключенного между Амурским филиалом СРЕСС и Генеральным подрядчиком АО «Нипигазпереработка», номер AZPZ-900/0055 не прекращены.

Ссылаясь на нахождение в отпуске по уходу за грудными детьми в возрасте до полутора лет, просит восстановить пропущенный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Считая действия ответчика незаконными, просит суд: признать срочный трудовой договор от 01.11.2020 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в организации, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2021 г. по день восстановления на работе, а также проценты на не вовремя выплаченный доход, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, стороной ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что трудовой договор №823 заключен 01.11.2020, копия которого в этот же день выдана ФИО4, о чем имеется соответствующая роспись истца (на последней странице договора). С приказом о приеме на работу от 01.11.2020 ФИО4 ознакомлен в этот же день. С приказом № 824 от 30.11.2021 об увольнении ФИО4 ознакомился в этот же день. 30.11.2021 г. ФИО4 выдана трудовая книжка, о чем имеется соответствующая расписка. 30.11.2021 г. с ФИО4 безналичным путем произведен окончательный расчет. Исковое заявление подано в суд (зарегистрировано) - 02.12.2022 г. Трудовым Кодексом РФ предусмотрены три срока исковой давности, в зависимости от оснований исковых требований: один месяц по спорам об увольнении; один год по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; три месяца для иных трудовых споров. Спора по выплате заработной платы и выплатам при увольнении истцом не заявлено. Все исковые требования заявлены за сроками исковой давности. По первому требованию (признание срочного договора, заключенным на неопределенный срок) срок исковой давности составляет три месяца и подлежит исчислению с даты заключения трудового договора, копия которого была выдала истцу в день его заключения (имеется отметка в договоре) и ознакомления с приказом о приеме на работу, т.е. с 01.11.2020. Соответственно, последний день срока выпадает на 01.02.2021. По второму требованию о восстановлении на работе срок исковой давности составляет один месяц. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен 30.11.2021, в этот же день выдана трудовая книжка. Соответственно, последний день срока выпадает на 30.02.2022. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда являются производными от первых двух, соответственно сроки исковой давности по ним также являются пропущенными. Иных требований не заявлено. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давность истцом не представлены. Кроме того, после увольнения ФИО4 обращался с требованиями в Благовещенский городской суд Амурской области, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ситец принимал личное участие, что указывает на то, что уважительных причин пропуска срока исковой давности нет.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что работодателем не был заключен с ним очередной трудовой договор в виду того, что он требовал соблюдения трудового законодательства, имелись судебные тяжбы с работодателем. Его активная позиция препятствовала продлению контракта на новый срок. В настоящее время имеется контракт с ген.подрядчиком со сроком действия до 2024 г. На момент увольнения было выполнено лишь 20% работы по данному контракту. Из 5-ти инженеров, осталось лишь два. Полагает, что у работодателя не было оснований для того, чтобы не продлять трудовой договор. Подтвердил факт заблаговременного получения уведомления о прекращении трудового договора от 01.11.2020 г., а также получения на руки трудовой книжки в связи с увольнением, однако полагал, что с ним будет заключен новый договор, как это было сделано ранее. После увольнения 01.12.2021 г. он был трудоустроен в ООО МСК «Локомотив», директором которого является его брат, а с 06.12.2021 г. находился в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Причиной пропуска исковой давности послужило нахождение его в отпуске по уходу за грудными детьми в возрасте до полутора лет, поскольку супруга самостоятельно не справлялась. Более того, в связи со смертью отца супруги, занимались вопросами наследования, в связи с чем, были вынуждены совершать поездки в Благовещенск.

Представители ответчика Амурского филиала «Чайна Петролиум энд Констракшн Корпорейшн» ФИО6, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Учитывая то, что истец на данный момент трудоустроен и имеет стабильный доход, полагают, что целью обращения в суд истца является не восстановление трудовых прав, а получение денежных средств. Новый договор с истцом не заключен по причине уменьшения общего объема работ, в данный момент работает один инженер. Процедура увольнения истца была соблюдена, что подтверждается представленными документами

Представитель третьего лица ООО МСК «Локомотив» ФИО7, являющийся директором Общества, в судебном заседании подтвердил факт наличия трудовых отношений с ФИО4 и нахождение его в отпуске по уходу за детьми.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска срока в отсутствие уважительных причин для его восстановления, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела истец ФИО4 с 01.11.2019 г. состоял в трудовых отношениях с Амурским филиалом «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» в должности инженера по трубопроводам по основному месту работу.

04.04.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор №291 (лд.42-47), по условиям которого местом работы истца является Амурский филиал «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн», адрес: Амурская область Свободненский район, АГПЗ. Трудовой договор заключен на определенный срок в связи с реализацией проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода и действует до 31.10.2019 г. (п. 2.2). Приказом №681 от 31.10.2019 г. действие трудового договора№291 от 04.04.2019 г. прекращено и ФИО4 уволен 31.10.2019 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО4 № (л.д.187).

Приказом №1126 от 01.11.2019 г. истец принят на работу к ответчику по должности инженера по трубопроводам, с ним заключен трудовой договор от 01.11.2019 г., по условиям которого данная работа является для работника основной, договор заключен на определенный срок в связи реализацией проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ и действует до 31.10.2020 г. (л.д.36-41). Приказом №1011 от 31.10.2020 г. действие трудового договора от 01.11.2019 г. прекращено и ФИО4 уволен 31.10.2020 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО4 № (л.д.187).

Приказом №823 от 01.11.2020 г. истец принят на работу к ответчику по должности инженера по трубопроводам, с ним заключен трудовой договор от 01.11.2020 г., по условиям которого данная работа является для работника основной, договор заключен на определенный срок в связи реализацией проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ и действует до 31.11.2021 г. (л.д.117-119, 122). Приказом №824 от 30.11.2021 г. действие трудового договора №823 от 01.11.2020 г. прекращено и ФИО4 уволен 30.11.2021 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником и соответствующей записью в трудовой книжке ФИО4 № (л.д.123, 187).

Полагая, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочных трудовых договоров, истец просит признать трудовой договор №823 от 01.11.2020 г. заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Заключение срочного трудового договора возможно с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, судам следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. I ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 сг. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, часть 2 статьи 59 ТК РФ предусматривая, что срочный трудовой договор в приведенных в ней случаях может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. В случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора.

При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно пункту 4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (Приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года Кг 320н) в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу н об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Как следует из трудовой книжки ФИО4 № (л.д.185), в ней имеются записи: №22 от 04.04.2019 о принятии ФИО4 на должность инженера трубопроводам в Амурский филиал «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн», №23 от 31.10.2019 г. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, №24 от 01.11.2019 о принятии на должность инженера по трубопроводам, №25 от 31.10.2020 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, №26 от 01.11.2020 о принятии на должность инженера по трубопроводам, №27 от 30.11.2021 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» является иностранным юридическим лицом, расположенным вне территории Российской Федерации (КНР). Амурский филиал осуществляет мероприятия по реализации проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода на территории Свободненского района Амурской области. Компания осуществляет инжиниринговое сопровождение строительства отдельных участков завода и монтажа технологического оборудования, завершение объекта строительства не может быть гарантировано определено точной датой.

Судом установлено, что ФИО4 собственноручно подписал заключенные с ним срочные трудовые договоры №291 от 04.04.2019 г., от 01.11.2019 г., №823 от 01.11.2020 г. без каких-либо замечаний и возражений, согласившись с их условиями, в том числе со сроками заключения данных договоров, то есть между сторонами трудового договора (работодателем - «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» в лице Амурского филиала и работником – ФИО4) было достигнуто соглашение об условиях договоров, в том числе относительно сроков их действия. Истец был ознакомлен с приказами о приеме на работу и приказами о расторжении трудовых договоров на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ указан срок действия трудового договора и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Обстоятельство многократного заключения срочных трудовых договоров с истцом, подтверждает факт осведомленности истца о срочном характере предстоящих трудовых отношений между сторонами.

Ссылку истца на то, что многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, свидетельствует о том, что с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, суд находит несостоятельной, ввиду того, что неоднократность заключения срочных трудовых договоров с истцом сама по себе не свидетельствует о заключении договоров на неопределенный срок.

Согласно частям 3, 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке, продолжения работы после окончания срока действия договора или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом. В рассматриваемом случае данные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о заключении договора на неопределенный срок, не установлены.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, истцом суду не представлено. Обстоятельства того, что срочные трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочного трудового договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59 ТК РФ, регулирующих порядок и условия заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора №823 от 01.11.2020 г. заключенным с ФИО4 на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, требование истца о признании срочного трудового договора №823 от 01.11.2020 г., заключенным на неопределенный срок, удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, рассматривая которое суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-0, от 12 июля 2005 года № 312-0, от 15 ноября 2007 года № 728-0-0, от 21 февраля 2008 года Ха 73-0- О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 сг, 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанный перечень является примерным, и в случае возникновения спора уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд оценивается судом в каждом конкретном случае.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пунша 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предметом настоящего спора являются требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

По требованию истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок исковой давности составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, с требованиями о признании срочного трудового договора №823 от 01.11.2020 г. заключенным на неопределенный срок, истец обратился в суд 01.12.2022 согласно штемпеля почтовой организации на конверте (л.д.55), пропустив трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку течение установленного ст. 392 ТК РФ срока на оспаривание срочного трудового договора начинается не с момента его прекращения, а с момента его заключения, то есть с 01.11.2020 г.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд по требованию о признании срочного трудового договора №823 от 01.11.2020 г. заключенным на неопределенный срок, пропущен истцом, учитывая дату обращения в суд 01.12.2022 г.

По требованию истца о восстановлении на работе срок исковой давности составляет один месяц. Согласно ст. 392 ТК РФ указанный срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора 30.11.2021 г., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.123). В этот же день 30.11.2021 г. ФИО4 получил на руки трудовую книжку, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.125).

Таким образом, месячный срок на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе пропущен истцом, учитывая дату обращения в суд 01.12.2022 г.

Истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд, указав в обоснование, что уважительной причиной пропуска послужило его нахождение в отпуске по уходу за детьми, а также решение вопросов, связанных с вступлением наследство после смерти отца супруги. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении детей (л.д. 8,9), копия приказа №2/21 от 06.12.2021 г. о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком (л.д.11), копия свидетельства о заключении брака (л.д.66), копия свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.67), копия свидетельства о смерти ФИО11 (л.д.68), копия паспорта ФИО11 с отметкой о детях (л.д.69-71), копия договора купли-продажи квартиры от 02.11.2022 г. (л.д.72-75), проездные документы в подтверждение авиаперелетов (л.д.59-65).

Рассматривая поступившее ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по вышеуказанным требованиям, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду того, что оспариваемый истцом срочный трудовой договор, приказ об увольнении подписаны лично истцом в день их заключения, издания.

Доводы истца на нахождение его в отпуске по уходу за детьми и решение вопросов, связанных с вступлением наследство после смерти отца супруги, суд находит несостоятельными.

Из представленных документов усматривается, что истец ФИО4 находился в отпуске по уходу за детьми с 06.12.2021 г., будучи трудоустроенным на новое место работы.

Будучи в отпуске по уходу за детьми, истец 21.04.2022 г. принимал личное участие в рассмотрении спора в Благовещенском городском суде Амурской области по его исковым требованиям к Амурскому филиалу «Чайна Петролиум энд Констракшн Корпорейшн» о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверх установленной нормы, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, что подтверждается решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.04.2022 г. (л.д.129 оборот-132).

Кроме того, отпуск по уходу за детьми не препятствовал истцу вместе с членами семьи осуществлять перелеты из Омска в Благовещенск и обратно 12.01.2022, 30.08.2022, 14.11.2022 с целью решения вопросов вступления в наследство после смерти отца супруги, что подтверждается электронными проездными документами.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых ввиду отсутствия каких-либо доказательств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд. Каких-либо уважительных причин, по которым пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не названо, доказательств не представлено, тогда как оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, а также по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению производные требования истца об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Амурскому филиалу «Чайна Петролиум энд Констракшн Корпорейшн» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 г.

<данные изъяты>