Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2023

Дело №2-1686/2023

25RS0003-01-2022-009014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на трассе <адрес> «Уссури» водитель ФИО2, управляя автомобилем КРАЗ 260В, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. На дату дорожно-транспортного средства у водителя ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение, автогражданская ответственность не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Примэксперт», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 544 900 руб.

Собственником автомобиля КРАЗ 260В, государственный регистрационный знак № является Министерство обороны РФ.

ФИО1 просит суд взыскать солидарно с Министерства обороны Росии, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» стоимость ущерба в размере 544 900 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 17 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против заявленных исковых требований, поскольку виновником в ДТП признан водитель ФИО2, следовательно, требования о взыскании ущерба подлежат заявлению к нему, полагал требования о взыскании судебных расходов завышенными.

Представители ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

Участвующий в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части 49713 по доверенности ФИО4 пояснил, что ФИО2 в настоящее время убыл в служебную командировку, находится в зоне боевых действий. Водительское удостоверение у ФИО2 имеется, нет разрешенной категории Е.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен по адресу места жилетсльств, от него ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Фаэтон и Ко». подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ от 10 марта 2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на трассе 688км – 621м А-370 «Уссури» водитель ФИО2, управляя автомобилем КРАЗ 260В, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Транспортное средство КРАЗ-260В, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в 194 военной автомобильной инспекции (территориальной) за войсковой частью 49713, с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9902 № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Также в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК №2774122 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (отсутствие права управления транспортным средством – категория Е).

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия никем не оспорена.На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля КРАЗ-260В, государственный регистрационный знак № не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Таким образом, установлено, что действия водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба, судебных издержек в солидарном порядке.

На основании положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» собственником имущества вооруженных сил является государство, то есть имущество является федеральной собственностью. Имущество закрепляется государством за военными учреждениями на праве оперативного управления.

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «ПримЭксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет 647 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 102 982 руб. Стоимость возмещения ущерба составляет 544 900 руб. (647900-102982).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины у суда не имеется.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 544 900 руб.

Собственником транспортного средства КРАЗ-260В, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, проходивший военную службу в войсковой части 49713, как установлено судом и следует из материалов дела, является Министерство обороны Российской Федерации.

В этой связи сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации как с собственника транспортного средства в силу требований ст. 1079 и 1068 ГК РФ, в силу которых ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный при их использовании, и ответственность юридического лица за вред, причиненный его служащим при исполнении им служебных обязанностей, наступает независимо от вины.

Кроме того, истцом представлены документы: договор №2648 от 24.06.2022 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2022, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение оценки ущерба в сумме 12000 рублей, при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием. В этой связи суд находит требования истца взыскании указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Правовым центром «Капустин и партнеры», по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в получении возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с виновника ДТП и иных выплат в счет возмещения вреда, в судебном, либо досудебном порядке, заказчик обязался выплатить вознаграждение в размере 35 000 руб. в день заключения договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 на счет Правовой центр «Капустин и партнеры» перечислил сумму 35 000 руб.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем ФИО3 работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, суд полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг автостоянки в размере 17 400 руб., в виду того, что хранение транспортного средства на территории платной стоянки принято истцом самостоятельно. Данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связью с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы истца в размере 17 400 руб. на услуги по стоянке автомобиля не являются убытками, возникшими в результате данного происшествия. Кроме того, понесены иным лицом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 8 649 руб.

То обстоятельство, что Минобороны России в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ во взаимосвязи с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных издержек, включая понесенные другой стороной расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 544 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 649 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» - отказать.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко