Судья: Климёнова Ю.В.

дело № 33-32344/2023УИД 50RS0015-01-2022-004404-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

по частной жалобе ФИО3 на определение Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом было поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Волоколамский городской суд Московской области, то есть по месту регистрации ответчика.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения в Волоколамский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, местом жительства ответчика ФИО3 с <данные изъяты> является: <данные изъяты>, что не относилось к территориальной подсудности Истринского городского суда Московской области на момент подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дело принято к производству Истринского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Истринского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем гражданское дело правомерно передано по подсудности для рассмотрения в Волоколамский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика ФИО3

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в Истринском городском суде <данные изъяты>, т.к. именно этим судом была назначена и проведена экспертиза. не основаны на законе. В связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья