РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Чолак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], заключённого между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, мотивируя свои требования тем, что страхователь на момент заключения договора страхования сообщил ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Дело рассмотрено в отсутствие спорящих по делу сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком ФИО2 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 43-47).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключён кредитный договор [суммы изъяты] (л. д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Рогосстрах» (Страхователь) и ФИО2 (Страховщик) был заключён договор личного страхования (Полис «Защита кредита Конструктор» [суммы изъяты]), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованы следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта; телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая (л. д. 11).

Ответчик ФИО2 оплатила истцу страховую премию в размере 272.571 рубль (л. д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события «Первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания».

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» просило признать данный договор страхования недействительным по основаниям ст. 179, п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ст.ст. 927, 934, 944 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании, в частности, договоров личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Согласно п. 7.1.10 Полиса, Страхователь подтверждает, что перед заключением договора страхования для принятия правильного решения был ознакомлен с экземплярами типовых форм Полиса/Договора, Особыми условиями, Программами для детального самостоятельного ознакомления, получения необходимых консультаций соответствующих специалистов (представителей) Страховщика, а также то, что для этого ему было предоставлено достаточно времени.

Согласно п. 8.2.3 Правил добровольного медицинского страхования граждан [суммы изъяты], все предоставляемые страховщику документы должны быть актуальными и действующими на момент заключения Договора страхования, либо принятия на страхование Застрахованного лица. Страхователь несёт ответственность за достоверность и полноту сообщаемых им сведений.

Таким образом, в силу закона, а также по условиям личного страхования на ФИО2 была возложена обязанность, сообщить страховщику все известные ей обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая. При том сведения, оговорённые в договоре страхования (полисе), считаются существенными.

В соответствии с Программой НС 2 «Первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта» не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица: с предшествующими состояниями (заболеваниями опухолевой природы (в том числе неинвазивный рак), которые были диагностированы, в отношении которых было проведено лечение, или проявившимися в виде задокументированных в медицинских документах симптомов на протяжении предшествующих 10 лет (п. 2.2.5); находящиеся на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании (до их полного выздоровления) (п. 2.2.6); находящиеся или находившиеся ранее под наблюдением врачей-специалистов, или состоящие или состоявшие на учёте по поводу какого-либо из следующих заболеваний или состояний: любых видов опухоли, в том числе для женщин опухоль молочной железы, рак, лейкимия, лимфома, неинвазивный рак (п. 2.2.10).

При подписании договора страхования, страхователь не была ограничена в своём волеизъявлении, и вправе была не принимать на себя обязательства по этому договору (п. 7.1.14 Полиса). Собственноручные подписи в Полисе свидетельствуют о том, что страхователь осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, она подтверждала, что предоставленная ею информация страховщику о состоянии своего здоровья была полной и достоверной.

Между тем в материалы дела представлены письменные доказательства – медицинские документы, из которых следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проходила обследования и находилась под наблюдением в связи с <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ей была рекомендована консультация онколога; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила консультацию врача онколога, которым были даны следующие рекомендации: дообследование, биопсия опухоли, гистология ИГХ исследование, повторный приём; ДД.ММ.ГГГГ на повторном приёме онколога ФИО2 установлен диагноз «<данные изъяты>» (л. <...>).

Таким образом, до заключения договора добровольного личного страхования у ФИО2 было выявлено <данные изъяты>, являющееся фактором риска развития рака, по поводу которого она проходила обследование и получала консультативное лечение у врача онколога и которое на следующий день после заключения оспариваемого договора страхования было диагностировано как рак.

При заключении Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла не знать о наличии у неё указанного заболевания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась под врачебным наблюдением.

Вместе с тем, страхователь о наличии заболевания, исключающего возможность заключения договора страхования, страховщика в известность не поставила, что следует из письменных пояснений стороны истца, согласующихся с иными доказательствами по делу и не опровергнутыми ответчиком.

Тем самым, в силу разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО3 сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования она сообщила о наличии у неё указанного заболевания, суд считает несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт диагностирования заболевания опухолевой природы до заключения договора, что исключало в силу Программы НС 2 саму возможность заключения договора страхования. Более того, данные доводы ответчика не подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в дело.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена, как указано выше, п. 1 ст. 944 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, страхователь нарушила положения ст. 944 ГК РФ, тем самым лишила страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 945 ГК РФ).

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование страхуемого лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имелось в силу закона. При этом указанные обстоятельства не освобождали ФИО3 от обязанности сообщить известные ей достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Также, суд учитывает, что страховая компания была лишена возможности при заключении договора страхования проверить предоставленные ответчиком какие-либо сведения относительно её здоровья, поскольку о наличии заболевания связанного с новообразованием ответчик не указывала.

В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд приходит к выводу о недействительности спорного договора страхования, поскольку в силу положений ст. 179 ГК РФ для признания договора страхования недействительным подтверждено сообщение страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, что свидетельствует о доказанности факта совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Признавая договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия признания договора страхования недействительным, взыскав со страховой компании в пользу ФИО3 сумму страховой премии в размере 272.571 рубль.

В связи с удовлетворением иска, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], заключённый между публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) и ФИО2 ([суммы изъяты]), недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 5304 [суммы изъяты]) 272.571 (двести семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии [суммы изъяты]) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 июля 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: