№ 33-5328/2023

Материал № 15-126/2023

47RS0014-01-2020-001446-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года, которым восстановлен ФИО2 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 20 декабря 2022 года о восстановлении процессуального срока для подачи заявлении о взыскании процессуальных издержек по гражданскому делу № 2-25/2022,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года было отказано ФИО2 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании процессуальных издержек по гражданскому делу № 2-35/2022 по иску ФИО1 С,П. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных строений, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании недостоверными сведений о границах участка в едином государственном реестре недвижимости.

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 20 декабря 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании процессуальных издержек по гражданскому делу № 2-25/2022 (№ 15-342/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных строений, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании недостоверными сведений о границах участка в едином государственном реестре недвижимости.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года суд восстановил ФИО2 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 20.12.2022 года о восстановлении процессуального срока для подачи заявлении о взыскании процессуальных издержек по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных строений, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании недостоверными сведений о границах участка в едином государственном реестре недвижимости.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что приведенные заявителем доводы об уважительности пропуска процессуального срока являются несоответствующими действительности. Считает, что суд не дал оценки получения сторонами определения посредством Портала государственных услуг Российской Федерации 16.01.2023, не истребовал доказательства, подтверждающие указанный факт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта является уважительной причиной для пропуска срока на его апелляционное обжалование, так как до ознакомления с текстом определения заявитель жалобы не имел возможности подготовить и направить в суд мотивированную частную жалобу.

Восстанавливая ФИО2 процессуальный срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что пропуск процессуального срока связан с поздним получением обжалуемого определения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО2 указала на факт получения оспариваемого определения суда 21.01.2023, то есть за пределами 15-дневного срока обжалования.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения суда от 20.12.2022 года в адрес сторон.

В то же время, сведения о вручении почтового отправления (уведомление о вручении) либо о его доставке ФИО2 и возврате в суд (почтовый конверт с отметками об отправке и доставке адресату, с указанием причины возврата) в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что сведений о конкретной дате получения ФИО2 копии судебного постановления в деле не имеется, что влияло на сроки для подготовки частной жалобы, судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу частной жалобы.

В этой связи, обжалуемое определение суда от 29 мая 2023 года постановлено с соблюдением требований норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья Горбунцова И.Л.