Дело № 5-545/2023
УИД 53RS0022-01-2023-005096-86
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Великий Новгород 25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: <...>),
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, ее защитника Филиппова А.В., потерпевших ФИО1 ФИО2 и их представителя ФИО4,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
установил:
07 июля 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 в отношении ФИО3 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1
В соответствии с определением от 28 июня 2023 года (№ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 названного Кодекса проведено административное расследование.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 11 июля 2023 года).
При рассмотрении дела ФИО3 вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении правонарушения не признала, по обстоятельствам ДТП поддержала объяснения, данные в ходе административного расследования (л.д. 37-38). Считала, что ДТП произошло по вине дорожной организации, не обеспечившей наличие на перекрестке знаков приоритета, предусмотренных проектом организации дорожного движения.
Защитник Филиппов А.В., оспаривая наличие в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при движении ФИО3 по дороге <адрес> до момента ДТП у последней имелись все основания полагать, что она осуществляет движение по главной дороге, поскольку транспортные средства, которые выезжали с <адрес>, стояли, уступая дорогу автомобилю под управлением ФИО3, дорожного знака 2.2 «Конец главной дороги» не имелось. При этом второй участник ДТП – водитель ФИО2 выезжающий на ДД.ММ.ГГГГ объехал 2 стоящих перед перекрестком транспортных средства с правой стороны, то есть выехал на перекресток с нарушением Правил дорожного движения.
Потерпевшие ФИО1., ФИО2 и их представитель ФИО4 с установленными должностным лицом административного органа обстоятельствами ДТП и квалификацией административного правонарушения согласились, потерпевшая ФИО6 выводы эксперта о степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, не оспаривала.
На основании ст. 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника Филипповой А.Ю., которая о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушения, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В Правилах дорожного движения под термином «уступить дорогу» («не создавать помех») понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2).
Из материалов дела судьей установлено, что 28 января 2023 года в 13 часов 10 минут в районе дома <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по <адрес>, не предоставила преимущество в движении (не уступила дорогу) приближающемуся справа транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, совершив с ним столкновение.
В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2023 года (л.д. 3); постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 28 июня 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5-6); решением заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 30 марта 2023 года, которым было отменено постановление № от 28 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 122-123); копией решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года № вступившим в законную силу 13 июня 2023 года, которым решение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 30 марта 2023 года об отмене постановления № от 28 января 2023 года в отношении ФИО2 изменено путем дополнения резолютивной части решения указанием о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 22-22); схемой места совершения административного правонарушения от 28 января 2023 года, в которой зафиксировано место расположение транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», траектории их движения и факт отсутствия на перекрестке <адрес> со сторон направлений движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> знаков приоритета (л.д. 24); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 января 2023 года, в котором отражены установленные при осмотре транспортных средств технические повреждения, полученные ими в результате ДТП (л.д. 25-28); первоначальными объяснениями ФИО3 от 28 января 2023 года и объяснениями потерпевших ФИО1 ФИО2., полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона (л.д. 33, 34, 35); рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28 января 2023 года о том, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на перекрестке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в том числе, отсутствие дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 2.1 «Главная дорога» в нарушение требований пункта 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 39); записью видеорегистратора, на которой запечатлены обстоятельства столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 97); заключением эксперта № 28а от 28 февраля 2023 года, составленным экспертом ЭКЦ УМВД России по Новгородской области по результатам автотехнической экспертизы, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись (воздержавшись) от проезда перекрестка и уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>»; водитель автомобиля «<данные изъяты>», остановив свое транспортное средство до момент столкновения, выполнил все регламентированные требованиями Правил дорожного движения меры для предотвращения ДТП и в данной ситуации с момента возникновения опасности для движения не располагал возможностью предотвратить столкновение (л.д. 108-110); фотоснимками, сделанными сотрудниками ДПС ГИБДД при оформлении ДТП (л.д. 177-181, 183-192).
Так, из материалов дела следует, в указанное выше время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигался по <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигался по улице <адрес> На нерегулируемом перекрестке дорог <адрес>, где траектории транспортных средств пересекались, автомобиль «<данные изъяты>», движущийся по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который выезжал на указанную улицу с улицы <адрес> и находился справа от автомобиля «<данные изъяты>».
На момент дорожно-транспортного происшествия перед рассматриваемым нерегулируемым перекрестком на улице <адрес> знак 2.1 «Главная дорога» по пути следования автомобиля «<данные изъяты>» со стороны <адрес> а также дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» при выезде на данный перекресток с улицы <адрес>, откуда двигался автомобиль «<данные изъяты>», отсутствовали.
Из материалов дела также усматривается, что обе пересекающиеся дороги имеют твердое асфальтовое покрытие. Выезд с улицы <адрес> выездом с прилегающей территории не является.
Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 28 января 2023 года, данным непосредственно на месте ДТП, при движении по <адрес> видимость не была ограничена, подъезжая к улице <адрес>), она увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на <адрес> с левым указателем поворота, применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения определено, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» относится к знакам приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе видеозапись ДТП, данные о вещно-следовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП, судья приходит к выводу, что при проведении административного расследования механизм ДТП установлен верно, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения, поскольку она, проезжая нерегулируемый перекресток <адрес>, перед которым по ходу ее движения каких-либо знаков приоритета, в том числе дорожного знака 2.1 «Главная дорога», а перед выездом с улицы <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» установлено на момент ДТП не было, в связи с чем перекресток являлся для нее в данном случае перекрестком равнозначных дорог, не убедилась в безопасности продолжения своего движения через перекресток, в то время как справа к ней приближался автомобиль «<данные изъяты>», которому она не предоставила преимущество в движении.
Доводы ФИО3 о том, что ранее на данном перекрестке имелся дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а также то обстоятельство, что проектом организации дорожного движения предусмотрена установка на данном участке указанного знака приоритета, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должна была исходить из существующей дорожной обстановки.
Ссылка стороны защиты на то, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога» наличествовал перед перекрестком во встречном для ФИО3 направлении, подлежит отклонению, так как силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Отсутствие знака 2.2 «Конец главной дороги» по пути следования автомобиля ФИО3, равно как и ее заблуждение относительно приоритета при движении через перекресток, не освобождали ФИО3 от выполнения требования Правил дорожного движения.
Доводы стороны защиты, в которых дается оценка действиям второго участника ДТП, а также приведенные в судебном заседании причины столкновения транспортных средств, сами по себе не исключают наличие вины ФИО3 в совершении вышеназванного нарушения.
Кроме того, вопрос о виновности иных лиц не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от 29 июня 2023 года, полученным по результатам судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома основания средней фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением, гематомы правого бедра и голени, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 133-136).
Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2023 года у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не установлено (л.д. 139-140).
Представленные доказательства судья признает достоверными, допустимыми, достаточными, собранными с соблюдением закона. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.
Невыполнение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях водителя ФИО3 нарушения пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 судья полагает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной, ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, посягает на безопасность дорожного движения и здоровье людей, личность виновной, ее имущественное положение.
В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются наличие у виновного лица близких родственников, страдающих различными заболеваниями, положительная характеристика по месту работы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.150).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, с учетом всех фактических обстоятельств дела, при которых произошло рассматриваемое ДТП, смягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, полагая такое наказание соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Предложить ФИО3 уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, в суд по адресу: <адрес>
Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья В.В. Ящихина