Судья Качесова Н.Н. Дело № 33-2410/2023

70RS0003-01-2022-006052-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Небера Ю.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы гражданского дела 2-71/2023 (2-2596/2022) по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2023 об удовлетворении заявления истца ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 440120 рублей, заявив о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 3000 рублей и услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7601 рублей.

13.04.2023 от истца ФИО3 поступило письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере /__/ рублей, а в случае их недостаточности – на иное имущество ответчика, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось; запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества. Заявление мотивировано тем, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда может стать невозможным ввиду значительной суммы исковых требований и отсутствия со стороны ответчика реальных действий к возмещению ущерба.

Заявление ФИО3 рассмотрено в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, и на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в пределах цены иска, то есть в размере /__/ руб.; в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение от 13.04.2023 отменить, указав в обоснование следующее. Изложенный в мотивировочной части определения вывод судьи об отсутствии оснований для наложения запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества в связи с тем, что таковое не относится к предмету спора, противоречит резолютивной части определения, которым наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, которым лишь выражено несогласие с размером ущерба.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 приведенного Кодекса мерами по обеспечению иска в числе прочего могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление истца в указанной выше части, судья районного суда, исходя из сути заявленных требований, размера задолженности и факта уклонения ответчика от добровольного возмещения ущерба, пришла к выводу, что при обеспечении исковых требований баланс интересов сторон не будет нарушен.

Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 предъявлены требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 440120рублей, заявлено о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и представителя в размере 3 000 руб. и 35000 рублей, соответственно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7601 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица (пункт 17).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц. Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 22).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения акта его официального толкования, принимая во внимание существо спора и размер исковых требований, апелляционная инстанция соглашается с выводом судьи районного суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках данного иска ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, а принадлежащее ответчику иное движимое и недвижимое имущество, на совершение сделок по отчуждению которого истец просит наложить запрет, не является предметом спора, судья районного суда обоснованно заявленное требование удовлетворила частично и в обеспечение иска наложила арест на денежные средства ФИО1 и на движимое и недвижимое имущество лишь в пределах заявленной к взысканию суммы.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи в данной части в обжалуемом определении противоречий не имеют.

Примененные судьей районного суда обеспечительные меры согласуются с предметом иска, соотносимы с заявленными требованиями и соразмерны им, а также обеспечивают баланс интересов сторон при том, что стороной ответчика в частной жалобе факт причинения ущерба истцу не отрицается.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Так, закон не определяет круг доказательств, которые надлежит представить лицу, заявившему ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, следует, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены, наложение ареста на денежные средства, иное имущество в пределах цены иска предполагаемого должника является необходимой и соразмерной мерой во избежание возникновения затруднений в будущем при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска. Несогласие ответчика с размером ущерба данное обстоятельство не опровергает.

Таким образом, оснований для отмены принятого судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий