Судья Горб О.С. дело № 22-5556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ...........1 на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, холостому, официально не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ............ есть до ..........г.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Базавлук Н.В., мнение подозреваемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на .......... суток, то есть до ..........г.

В апелляционной жалобе подозреваемый ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. считает, что судом незаконно было проведено судебное заседание в отсутствие потерпевших.

Обращает внимание суда на то, что не нашло своего подтверждения применение насилия, инкриминируемого ему, опровергает свою виновность, указывает что скрываться от суда и следствия не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........6, опровергая доводы жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

..........г. следственным отделом ............ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

..........г. ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обоснованность подозрения ...........1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, который ранее судим, официально не трудоустроен и соответственно не имеет официального источника дохода и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана ...........1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подозреваемого ...........7 под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ...........1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания ...........7 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Избрание ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Что касается доводов жалобы подозреваемого о невиновности, то вопрос о доказанности вины ...........1 в совершении указанного преступления не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и в случае направления дела в суд, - подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. Поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов жалобы подозреваемого ...........1 о незаконности рассмотрения вопроса по мере пресечения в отсутствие потерпевших, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нарушений требований норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не установлено. Потерпевшие надлежащим образом извещались о дате, времени и месте слушания дела, но в зал суда не явились, прислали заявление с просьбой о рассмотрении ходатайства следователя в их отсутствие, в котором также выразили отношение к заявленному ходатайству, а также причины, по которым потерпевшие не могут принять участие в судебном заседании.

В силу пп.2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя.

Таким образом, неявка в судебное заседании потерпевшего по уголовному делу не препятствует суду рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, в том числе и домашний арест, обязательство о явке либо залог, не имеется.

Таким образом, требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому ...........7 не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подозреваемого, которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года в отношении ...........1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на .......... есть до ..........г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и срока.

Председательствующий В.Г. Редченко