Решение по делу № 02-1597/2025 от 15.04.2025

УИД 50RS0011-01-2024-002861-93

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года

Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фиоМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/25 по иску ФИО1 к фио Гюли Абдулрашидовне, фио Фирдавсу Ахкомудиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 29.11.2023 в 13 часов 10 мин. напротив д. 48 адрес адрес водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем «GAZ 3302 EL», г.р.з. У 727 МН 199, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате нарушения п. 10.1 ПДД ПФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля РИО», г.р.з. В 898 КУ 750, под управлением водителя фио, принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2023, вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, вред здоровью причинен в ДТП не был.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марка автомобиля РИО», г.р.з. В 898 КУ 750, застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7047474075 в адрес Страхование», гражданская ответственность виновника фио застрахована не была на что указано в определении ГИБДД,

Для оценки стоимости ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ», оплатив стоимость услуг специалиста в размере сумма. Для участия в осмотре ответчики приглашались телеграммами, стоимость отправки которых составила сумма В соответствии с Отчетом № 24/03-75 от 27.03.2024 г. среднерыночная стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля РИО», г.р.з. В 898 КУ 750, 2015 года, составляет без учета износа - сумма.

До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями, данными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ, при установлении судом отсутствия факта незаконного владения, суду следует разрешить вопрос, находится ли ТС во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, не забывая при этом, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 в 13 часов 10 мин. напротив д. 48 адрес адрес водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем «GAZ 3302 EL», г.р.з. У 727 МН 199, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате нарушения п. 10.1 ПДД ПФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля РИО», г.р.з. В 898 КУ 750, под управлением водителя фио, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Для оценки стоимости ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ», оплатив стоимость услуг специалиста в размере сумма. Для участия в осмотре ответчики приглашались телеграммами, стоимость отправки которых составила сумма В соответствии с Отчетом № 24/03-75 от 27.03.2024 среднерыночная стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля РИО», г.р.з. В 898 КУ 750, 2015 года, составляет без учета износа - сумма.

Истец ставит перед судом требование о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере сумма

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и др.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, о чем собственник не мог не знать, ФИО3 является владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, факт передачи автомобиля ФИО2 без доверенности, полиса ОСАГО или иного письменного документа, свидетельствует о незаконности владения автомобилем последним, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не представлено, то суд считает законным и обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на собственника автомобиля, в заявленном размере, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Гюль Абдулрашидовны (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на телеграмму сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья