РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/23 (77RS0031-02-2021-003415-90) по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
25 ноября 2020 года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки * под управлением водителя ФИО2, которая совершила столкновение со стоячим автомобилем марки *.
Автогражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Страховая компания потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 216 800 руб., что свидетельствует о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме, а потому со стороны истца отсутствуют какие-либо претензии и требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту исполнения обязательств по страховому случаю в рамках закона об ОСАГО.
В соответствии с актом экспертного исследования № 1525820, составленным ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * без учета износа составляет 329 800 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 113 000 руб. (329 800 руб. - 216 800 руб.).
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 113 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064)
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
«25» ноября 2020 г. в 08 час. 45 мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: *, под управлением * и *, под управлением ФИО2, которая совершила столкновение со стоячим ТС *. Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована.
Страховая компания потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия», произвела выплату в размере 216 800 (двести шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, 00 коп., данная сумма подтверждается актом о страховом случае от 18.12.2020 г.
В соответствии с Актом экспертного исследования № 15258/20, составленным ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта на транспортное средство * без учета износа 329 800 рублей, 00 копеек
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и просила взыскать убытки в размере 113 000 руб., составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 216 800 руб., в рамках договора ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 329 800 руб.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку между их действиями и причинением механических повреждений автомобилю марки Хендэ Соната, г/н K505HK21RUS, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответчик является лицом, ответственными за повреждение вышеуказанного автомобиля, поскольку вина ответчика установлена совокупностью всех исследованных доказательств, при этом каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб, которые в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 460 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 113 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб., всего 129 960 руб. (сто двадцать тысяч девятьсот шестьдесят руб.)
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 13.04.2023 г.