Решение по делу № 2-363/2023 от 31.01.2023 - о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительной регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи.

Дело № 2-363/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «МИЛБАНК» к Н.Л., С.Л., Управлению Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительной регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «МИЛБАНК» обратилось в суд с иском к Н.Л., С.Л., просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 62,1 кв.м., заключенный между Н.Л. и С.Л., и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности С.Л. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 62,1 кв.м.; признать право собственности Н.Л. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 62,1 кв.м.; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРН № от 04.03.2019 г. о регистрации права собственности С.Л. на квартиру с кадастровым номером №; восстановить регистрационную запись № от 28.12.2009 г. о праве собственности Н.Л. на квартиру с кадастровым номером 50:42:0000000:71167.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу №А40-62837/2016-30-110Б ООО КБ «Милбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 26.12.2018 года обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении контролирующих Банк лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Конкурсный управляющий в целях обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подал в Арбитражный суд г.Москвы заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «Милбанк» в лице конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 года по делу № 09АП-4079/2019-АКопределение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018 года отменено, наложен арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее в том числе Н.Л. в размере 3 368 316 000 руб. В период действия обеспечительных мер (16.03.2019 года) Н.Л. совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>. Указанную сделку истец считает недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 и п.1 ст. 170 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Указал, что имущества ООО КБ «МИЛБАНК» не достаточно для того, чтобы рассчитаться с кредиторами.

Ответчики Н.Л., С.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.При этом, ответчики не сообщили суду об уважительности причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 года по делу №А40-62837/2016-30-110Б ООО КБ «МИЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 18-20).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 26.12.2018 года обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении контролирующих Банк лиц, в том числе Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Конкурсный управляющий в целях обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подал в Арбитражный суд г.Москвы заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «Милбанк» в лице конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 21-23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 года по делу № 09АП-4079/2019-АК определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018 года отменено, наложен арест на имущество, включая денежные средства принадлежащее в том числе Н.Л. в размере 3 368 316 000 руб. (том 1 л.д. 24-29).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. (с учетом постановления Девятого апелляционного суда от 05.10.2021 года по делу № А40-62837/2016) ряд лиц, в т.ч. ответчица привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО КБ «Милбанк».

Между тем 16.02.2019 года между Н.Л. и С.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером: № (том 1 л.д. 147-150).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности С.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером: № (том 1 л.д. 30-34).

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление права и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенной злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему прав полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, (п. 1 ст. 170 Гражданского РФ).

Пунктами 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 126, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Исходя из общего смысла Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлено на компенсацию последствий их негативных действий по поведению должника до банкротства. За счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника могут быть удовлетворены имущественные требования кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном 26 июня 2015 года, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.

Исходя из того, что конкурсный управляющий должника, действует в интересах всех кредиторов должника и в силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц суд полагает, что истец вопреки доводам ответчиков имеет право оспаривать сделку совершенную Н.Л.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вопреки постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019 г.) по делу № 09АП-4079/2019-АК которым на имущество Н.Л. наложен арест, спустя менее месяца произведено отчуждение (государственная регистрация перехода права собственности) принадлежащего Н.Л. имущества по договору купли-продажи с близким родственником.

При наличии запрета на отчуждение имущества, для обеспечения возможного обращения взыскания на него для удовлетворения требований кредиторов указанные действия ответчика следует расценивать как совершенные с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Н.Л. утверждал, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, иного имущества в собственности ответчик не имеет, после совершенной сделки в квартире продолжает проживать ответчик Н.Л. и С.Л.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи 16.02.2019 года стороны договора не намеревались его исполнять, и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 62,1 кв.м, заключенный 16.02.2019 г. Н.Л. и С.Л..

При этом подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно восстановление права собственности Н.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «МИЛБАНК» к Н.Л., С.Л. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительной регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 62,1 кв.м, заключенный ДД.ММ.ФИО2.

Прекратить право собственности С.Л. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 62,1 кв.м.

Признать право собственности Н.Л. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 62,1 кв.м.

Признать недействительной регистрационную запись в ЕГРН № от 04.03.2019 г. о регистрации права собственности С.Л. на квартиру с кадастровым номером №

Восстановить регистрационную запись № от 28.12.2009 г. о праве собственности Н.Л. на квартиру с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «МИЛБАНК» к Управлению Росреестра по Московской области отказать.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 27.02.2023 г.