Судья Мошкова Л.В. Материал № 22-4425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

адвоката Папченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

осужденной ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение адвоката Папченко А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания – 5 марта 2022 года.

Окончание срока – 18 октября 2023 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 7 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что в ее ходатайстве были перечислены все основания для условно-досрочного освобождения, положительные характеристики от администрации ИК и психолога, которые пришли к выводу о целесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения. Однако судом эти обстоятельства не были учтены.

Взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, погашены поощрениями. Наличие взысканий не может само по себе свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо исключительные заслуги для условно-досрочного освобождения от наказания.

Просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Сергеев А.А. указывает на законность и обоснованность постановления, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденной назначенного судом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение осужденной, адвоката, прокурора, представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона учел все характеризующие осужденную ФИО1 данные.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования представленных материалов. Нарушений принципов состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья