Решение по делу № 2-1674/2025 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, акционерное общество «Управляющая компания №1» и <ФИО>.

86RS0002-01-2024-011859-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, акционерное общество «Управляющая компания №1» и ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственостью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 09 марта 2023 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № от 18 февраля 2024 года. Согласно актов комиссионного обследования №1 и №2 от 13 марта 2024 года залив произошел из <адрес> результате лопнувшей трубы ГВС на изгибе к полотенцесушителю (самовольный перенос полотенцесушителя). В результате залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 167 872,24 рубля, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 167 872,24 рубля. Просят взыскать с ответчиков в соответствии с их долями сумму в размере 167 872,24 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 036 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Учитывая п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица.

Представитель третьего лица АО «УК №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда и обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из журнала диспетчера оперативно-диспетчесркой службы АО «Управляющая компания №1» 09 марта поступила заявка о затоплении из квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Согласно актов обследования технического состояния №1 и №2 от 13 марта 2021 года <адрес> расположенной в г. Нижневартовске по <адрес> установлено, что в <адрес> данного дома лопнула труба ГВС на изгибе к полотенцесушителю (самовольно сделан перенос полотенцесущителя). В результате обследования были выявлены следующие повреждения в <адрес>: в кухне на потолке наклеены обои и видны жёлтые пятна, в углу над раковиной на потолке имеется желтое пятно; в туалете потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны желтые пятна; в ванной комнате на потолке наклеены обои, по всей площади потолка видны желтые пятна; в коридоре возле ванной комнаты потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны желтые пятна на; в коридоре, где находится входная дверь, потолок окрашен водоэмульсионной краской, в нескольких местах видны желтые потёки, стены оклеены обоями, видны желтые потёки площадью; в комнате №1 (зал) потолок окрашен водоэмульсионной краской, которая отшелушилась, видны разрушения шпаклёвочного слоя, местами видны желтые пятна, стены оклеены обоями, видно вздутие; в коридоре (где находится кладовка) на потолке видно желтое пятно; в комнате №2 (спальня) потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны повреждения отделочного слоя, по всей площади видны жёлтые пятно. Помещению требуется косметический ремонт.

Из полиса страхования «Защита на любой случай», заключенного 10 февраля 2024 года между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование», усматривается, что ФИО5 было застраховано недвижимое имущество - <адрес> в г. Нижневартовске, и страховым случаем, в частности, является залив (п.4.1.5), страховая сумма по страховому риску «Внутренняя отделка и инженерное оборудование Помещения» - 780 000 рублей

На основании страхового акта №294346-ИМ-24 от 26 апреля 2024 года, по заявлению ФИО5 от 16 апреля 2024 года, ООО СК «Сбербанк страхование», признало вышеуказанный залив страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере стоимости поврежденного имущества 167 872,24 рубля, что подтверждается расчетом 4 223 602 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире и платежным поручением №170391 от 02 мая 2024 года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание акты обследования технического состояния №1 и №2, составленные и.о. начальником и мастером ЖЭУ-12 от 13 марта 2021 года, суд полагает, что виновными произошедшего залива являются собственники <адрес> по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, допустившие бесхозяйственное обращение с имуществом, расположенным в их квартире, самовольно осуществили перенос полотенцесушителя, в связи с чем в квартире лопнула труба ГВС на изгибе к полотенцесушителю.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что собственниками <адрес> по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших обязанность собственников жилого помещения по его содержанию, и причиненным имуществу ущербом, в связи требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

При определении степени вины каждого ответчика, суд полагает обоснованным возложить на ответчиков ответственность за причиненный материальный ущерб пропорционально долям в праве собственности на квартиру, в связи с чем в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по 55 957,41 рублей (167 872,24 : 3) с каждого из ответчиков. Доказательств в обоснование своей невиновности, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиками суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально долям в праве собственности на квартиру подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по 2 012 рублей (6 036 : 3) с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 55 957 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей, всего сумму в размере 57 969 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 55 957 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей, всего сумму в размере 57 969 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 55 957 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей, всего сумму в размере 57 969 рублей 41 копейка.

В иске общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова