Судья Щербелева А.Ю. Материал № 22-3523/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 05 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Ким Д.О.,
обвиняемого Т. АА, посредством видео-конференц-связи,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 705,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т. АА – адвоката Кузьмина К.А. на постановление Кировского районного суда Приморского края от 21 июня 2023 года, которым в отношении
Т. АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, военнообязанного, постоянного места жительства не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого Т. АА и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кузьмина К.А., просивших обжалуемое постановление – отменить, Т. АА из – под стражи освободить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По факту незаконного сбыта наркотического средства - ... постоянной массой 42,6 грамм, то есть в значительном размере, совершенного 24 октября 2022 года на территории п. Горные Ключи Кировского района Приморского края, при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», следователем следственного отдела МО МВД России «Лесозаводский» 02 ноября 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12201050062000243 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.
02 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № 12201050062000243 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
30 мая 2023 года прокурором Кировского района Приморского края Прихожденко В.Н. постановление следователя о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу было отменено. Постановлением заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 производство предварительного следствия по уголовному делу было возобновлено, установлен срок следствия 01 месяц 00 суток, производство предварительного следствия поручено старшему следователю ФИО2
В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена причастность к указанному преступлению Т. АА.
19 июня 2023 года Т. АА был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении не признал. В этот же день Т. АА было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, в ходе допроса, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Срок предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа 20 июня 2023 года был продлён следователем на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 09 сентября 2023 года.
В тот же день, 20 июня 2023 года следователь ФИО2, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т. АА меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 21 сутки, то есть до 09.09.2023 года.
В обоснование своего ходатайства следователь указал, что Т. АА обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, характеризуется он отрицательно, не женат, на иждивении никого не имеет, не работает, то есть не имеет социально — сдерживающих факторов. Кроме того, следствие полагает, что Т. АА может скрыться от органов предварительного следствия или суда, о чем свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Считает, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление, о чём свидетельствует тот факт, что Т. АА, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости; преступление совершил, будучи условно осужденным, то есть должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.
Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 21 июня 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Т. АА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 августа 2023 года.
Адвокат Кузьмин К.А., считая обжалуемое постановление суда незаконным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, Т. АА из – под стражи освободить.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в материалах дела нет конкретных сведений указывающих на причастность Т. АА к преступлению. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, данные сведения должным образом не проверил. Считает, что ссылка в допросе оперативника ФИО3, что осуществляя оперативное сопровождение он установил личность подозреваемого, как Т. АА - не могут быть приняты, поскольку оперативник не указал при проведении какого оперативно-розыскного мероприятия, он установил личность подозреваемого. По мнению защитника, допрос оперативника ФИО3 о результатах оперативно-розыскной деятельности, является ненадлежащим доказательством причастности Т. АА к преступлению, поскольку такой допрос в качестве свидетеля не соответствует требованиям закона о порядке и способе представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Следовательно, имевшие место результаты оперативно-розыскного мероприятия по установлению личности, о которых сообщил свидетель ФИО3, не только не были переданы следователю, но и не были реализованы, а информация не была проверена следственным путём, например в виде опознания подозреваемого лица свидетелем «Макс» или оперативником ФИО3, то есть личность подозреваемого на момент задержания и заключения под стражу - как лицо совершившее преступление, не устанавливалась.
Старший помощник прокурора Кировского района Приморского края младший советник юстиции Слесаренко С.А., участвовавший в судебном заседании, на апелляционную жалобу защитника адвоката Кузьмина К.А. принёс свои возражения, в которых полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит. В обоснование своих возражений старший помощник прокурора ссылается на то, что судом, при вынесении обжалуемого судебного решения достоверно установлены обстоятельства, предусмотренные действующим уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации для применения обжалуемой меры пресечения. Причастность Т. АА к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом достоверно установлена показаниями свидетеля под псевдонимом «Макс», данные о личности которого, сохранены в тайне, протоколом допроса свидетеля ФИО3, заключением экспертизы. Кроме того, на причастность Т. АА к совершению указанного преступления, подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 26 июня 2023 года с фототаблицей, с участием лица под псевдонимом «Макс».
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения старшего помощника прокурора, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, заслушав стороны, исследовав поступившие документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из материалов судебного производства, преступление, в совершении которого обвиняется Т. АА, квалифицированное органом расследования по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т. АА возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Т. АА, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении обвиняемого Т. АА, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Кузьмина К.А., суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения Т. АА в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности вины Т. АА.
При избрании в отношении обвиняемого Т. АА меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, отрицательную характеристику, склонность в состоянии опьянения к совершению противоправных действий, отсутствие устойчивых социальных связей, отсутствие постоянного источника дохода, кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что Т. АА в настоящее время по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет. С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что применение менее строгой меры пресечения невозможно, поскольку Т. АА, находясь на свободе, может предпринять активные попытки избежать уголовной ответственности за преступление, в совершении которого его обвиняют - скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что избрание Т. АА иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, следовательно, ходатайство старшего следователя подлежит удовлетворению, поскольку, избрание иных более мягких мер пресечения, по мнению суда, на данном этапе расследования не сможет обеспечить беспрепятственное производство по делу.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Кузьмина К.А., были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого Т. АА основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Сведений о наличии у Т. АА заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Кузьмина К.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 21 июня 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Т. АА меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Кузьмина Константина Александровича – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Чесноков В.И.
Справка: обвиняемый Т. АА содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.