Дело №
(УИД 53RS0№-22)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9
с участием: ответчика ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243019 руб. 44 коп.
В обоснование иска указано, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2021 материального ущерба жилому дому 12 в д.ФИО2 <адрес>, застрахованному по договору имущественного страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату ответчику страхового возмещения в размере 243019 руб. 44 коп. Однако ответчик обратился за получением страхового возмещения не только к истцу, но также и в АО «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 по полису обязательного страхования ответственности («Зелёная карта»). ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело выплату ответчику страхового возмещения в размере 249000 руб. В результате действий ответчика истец утверждает, что он оказался лишён права на возмещение материального ущерба в порядке суброгации. Таким образом, по мнению истца, выплаченное ответчику страховое возмещение в размере цены иска является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены АО «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
В судебное заседание явился ответчик ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец выплатил ему страховое возмещение в размере 243019 руб. 44 коп. на законных основаниях, в связи с наступлением страхового случая в период действия договора имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо выплат от АО «<данные изъяты>» по тому же страховому случаю он не получал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, которые были извещены о времени и месте судебного разбирательства и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, а истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5).
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с договором дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым № площадью 3300 кв.м и расположенный на нём жилой одноэтажный дом с кадастровым № площадью 33,1 кв.м по адресу: <адрес>, д.ФИО2, <адрес>. Право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д.10-14).
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Между истцом ПАО СК «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО3 на основании страхового полиса серии 2000 № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор добровольного страхования строения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.ФИО2, <адрес>, на сумму 438265 руб., и гражданской ответственности на сумму 10000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Размер уплаченной по договору страховой премии составил 3606 руб. 12 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., выразившемся в том, что водитель ФИО8, управлявший автомобилем ДАФ, выехал на полосу встречного движения, после чего совершил съезд с последующим наездом на автомобиль «Фольксваген-Мультивэн» и застрахованный жилой дом (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о страховом случае № на сумму 243019 руб. 44 коп. (л.д.24). В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец выплатил ответчику ФИО3 страховое возмещение в размере 243019 руб. 44 коп. на указанный им счёт № в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, выданной одновременно двумя доверителями – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в АО «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате по полису страхования ответственности водителя автомобиля DAF гос. номер № ФИО8 № № («Зеленая карта») (л.д.63-65, 69-70). При этом в заявлении были указаны банковские реквизиты ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (счёт № в ПАО «<данные изъяты>»).
В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 249000 руб. не на счёт, указанный в заявлении ФИО6, а на счёт № в ПАО «Сбербанк России» (л.д.153).
Как установлено судом, счёт, на который АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения, был открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не на имя ответчика (л.д.54).
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Ни основание, ни предмет иска истцом в ходе судебного разбирательства не изменялись.
В качестве правового основания иска в исковом заявлении приводится ст. 1102 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Выплата страхового возмещения в размере 243019 руб. 44 коп. была произведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ на законном основании, во исполнение обязательств страховщика, основанных на наступлении страхового случая и причинении материального ущерба застрахованному недвижимому имуществу, принадлежащему ответчику на праве собственности.
Поскольку выплаченная истцом в качестве страхового возмещения денежная сумма не признаётся судом неосновательным обогащением ответчика, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО Страховая Компания «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: ФИО10