Уголовное дело № 1-104/2023
УИД № 75RS0019-01-2023-000846-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 октября 2023 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Козырина М.В.,
при секретаре Куклиной Е.А.,
с участием государственного обвинителя Швец О.А.,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Романцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего в ООО «Маломырский рудник», слесарем ремонтником, военнообязанного, не судимого,
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, имея административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 15 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
01 июля 2023 года в 22 часа 20 минут ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства требования, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1990, умышленно управлял автомобилем марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем вблизи дома № по ул. Луначарского г. Сретенск Сретенского района Забайкальского края, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что это его добровольное волеизъявление, не связанное с какими-либо причинами.
Судом в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО1
В ходе дознания ФИО1 пояснял, что 15 февраля 2023 года он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.
01 июля 2023 года около 22 часов 20 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком № по улице Луначарского г. Сретенск Забайкальского края. В районе дома № по ул. Луначарского он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда сотрудник ДПС подошел к его автомобилю сотрудник представился и попросил у него предъявить документы. Но у него водительского удостоверения не было. Когда сотрудник ДПС спросил у него употреблял ли он спиртное, он ответил согласием. Затем его пригласили в служебный автомобиль сотрудников ДПС, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он отказался, так как не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После составления всех документов его отпустили домой, а автомобиль изъяли. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 58-61).
Анализируя показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд учитывает их доказательственное значение.
Помимо признания подсудимым вины, его виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47-49), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 01 июля 2023 года примерно около 22 часов 20 минут в районе дома № г. Сретенск Сретенского района Забайкальского края ими был остановлен автомобиль марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным номером № так как водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он подошел к водителю, как в последующем оказалось, это был ФИО1. ФИО1 сообщил, что у него нет водительского удостоверения, предоставив документы на автомобиль. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. На вопрос употреблял ли тот спиртное, ФИО1 ответил положительно. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также не согласился проехать в медицинское учреждение. Факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. Документы составлялись с применением видеозаписи без понятых. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан и помещен на территорию ОМВД России по Сретенскому району.
Показания свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются с другими доказательствами по делу. Он пояснил лишь о тех обстоятельствах, участником и очевидцем которых он был, допрошен, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеет.
Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 15.02.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 76-77).
01.07.2023 в 22:28 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (протокол № №) (л.д. 10).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11).
Также в ходе дознания осмотрен диск с видеозаписью, на котором запечатлены разъяснения прав ФИО1, зафиксирован отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-30).
Автомобиль ФИО1 - «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком № осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-39). Постановлением суда на него наложен арест (л.д. 31-37).
Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в указанном преступлении, что подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого в суде, вышеприведенными показаниями свидетеля обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами отстранения от управления транспортным средством, осмотра предметов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
При таком положении суд признает, что ФИО2 действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, являясь административно наказанным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Поскольку подсудимый не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признает его находящимся в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим (л.д. 68), состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 88-90), работает, со стороны УУП ОМВД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой поселения и месту работы характеризуется - положительно (л.д. 84, 86-76), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 70), на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 70)
Из показаний врача-психиатра ФИО4 установлено, что имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> характеризуется отклонением внутренних переживаний, его поведение индивидуально от нормы. Данное отклонение проявляется нарушением когнитивной сферы, эмоциональности, контролирования и удовлетворения потребностей (л.д. 71-74).
С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При таком положении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого суд назначает ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что CD-R диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ учитывая, что автомобиль марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Сретенскому району по адресу: ул. Набережная, д. 25, г. Сретенск Сретенского района Забайкальского края принадлежит обвиняемому и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства, посредством передачи указанного имущества для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -CD-R диск хранить при деле.
Автомобиль марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Сретенскому району по адресу: ул. Набережная, д. 25, г. Сретенск Сретенского района Забайкальского края на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Действие ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья М.В. Козырин