Апелляционное определение по делу № 33-6341/2023 от 12.09.2023.

Изготовлено в окончательной форме 12.09.2023 года

Судья Леонова Е.С. Дело №33-6341/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003184-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2023 года, которым с учетом определения от 5 июля 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1 (...) к ФИО2 (..) удовлетворить в части.

Возложить на ФИО2 (...) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 (...) принадлежащим ей на праве собственности имуществом – жилым домом и земельным участком, по адресу: <адрес>, а именно:

- демонтировать водопроводные коммуникации дома <адрес> из дренажной канавы, проходящей вдоль земельного участка ФИО1 (...), по адресу: <адрес>

- восстановить существовавшую ранее дренажную канаву, проходящую вдоль земельного участка ФИО1 (...), по адресу: <адрес> со стороны улицы .. в соответствии со строительными нормами и правилами, правоустанавливающими и градостроительными документами на данный земельный участок.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности демонтировать водопроводные коммуникации и восстановить дренажную канаву с ФИО2 (...) взыскивать пользу ФИО1 (...) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с первого дня просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (...) взыскивать пользу ФИО1 (...) судебные расходы в общей сумме 153 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: убрать водопроводные коммуникации дома <адрес> из дренажной канавы, проходящей вдоль земельного участка ФИО1, по адресу: <адрес>, со стороны улицы ....;

восстановить существовавшую ранее дренажную канаву, предназначенную для отвода поверхностных и грунтовых вод, проходящую вдоль земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>, со стороны улицы ... в соответствии с действующими строительными нормативами и правилами, правоустанавливающими и градостроительными документами на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

запретить ФИО2 сбрасывать сточные и фекальные воды за пределами принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> в том числе в сточные (дренажные) канавы;

при не исполнении решения в части пунктов 1,2 в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку из расчета по 500 (пятьсот) рублей в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев – из расчета по 1000 (одной тысяче) рублей каждый день просрочки исполнения судебного решения по день фактического исполнения;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 153000 рублей;

также ранее заявлялось требование - обязать ответчика заключить договор на отведение со своего участка канализационной воды и стоков.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская <адрес>. Ответчик проживает по соседству с истцом, по адресу: <адрес> В 2017 году ответчик проложил инженерные коммуникации в свой дом, а именно, водопровод, на дно существовавшей дренажной канавы со стороны улицы ...., вдоль границы участка истца и прокопал новую дренажную канаву по красной линии улицы, по границе участка истца и забора. Данные работы проводились самостоятельно, с нарушением строительных норм. В результате этого участок истца находится постоянно в зоне подтопления. Ответчики систематически осуществляют бытовое водоотведение канализационной воды и стоков в эту же дренажную канаву, к центральным путям водоотведения ответчики не подключены. Вследствие чего, у истца падает забор и существует реальная угроза его обрушения. Истец не может проводить углубление, очищение дренажной канавы, так как там проходят водопроводные коммуникации ответчиков.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Третьи лица ГП ЯО «Северный водоканал», Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО5 возражений на иск не представил.

По делу была проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы обеих жалоб сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы своей доверительницы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником дома по адресу: <адрес>, к централизованным сетям водоотведения указанный дом не подключен. Договор на водоотведение между ГП ЯО «Северный водоканал» и ФИО2 не заключался. На улице Писарева отсутствуют сети водоотведения, принадлежащие ГП ЯО «Северный водоканал»; на данной улице имеются частные сети хозяйственно-бытовой канализации.

ФИО1, мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик ФИО2 в 2017году проложила инженерные коммуникации (водопровод) в свой дом по дну существовавшей со стороны улицы ... дренажной канавы, вдоль границы участка истца и прокопала новую дренажную канаву по красной линии улицы, по границе участка истца и забора. В результате указанных действий участок истца постоянно находится в зоне подтопления, существует угроза обрушения забора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что построенный ответчиком водопровод проложен с нарушением строительных норм и правил, пролегает вдоль ограждения земельного участка по адресу: <адрес>; расположен в дренажной канаве, которая носит функцию дренажа отвода дождевых вод, что нарушает права истца. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика демонтировать из дренажной канавы проходящей вдоль земельного участка истца водопроводные коммуникации дома <адрес> и восстановить ранее существовавшую дренажную канаву.

Судебная коллегия выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В материалах дела представлено заключение Проектного бюро «РОСТ», согласно которому возникшие дефекты ограждения участка истца могли возникнуть в результате деформации грунта, нарушения целостности поверхности грунта, вызванной замачиванием.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о запрете ФИО2 на сброс сточных и фекальных вод за пределы принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку, как считает апеллянт, в деле представлены доказательства того, что ответчик производит такой сброс, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, пришел к выводу, что необходимая совокупность доказательств того, что сброс фекальных вод осуществляла ответчик, а также того, что в настоящее время данное нарушение имеет место, отсутствует.

Письмо Департамента ЖКХ, транспорта и связи от 02.09.2022г., на которое ссылается в апелляционной жалобе ФИО1 не является доказательством того, что ответчик осуществляет сброс фекальных вод.

Согласно письму Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 02.05.2023г. № ОГ.25-234/2023, 18.04.2023г. специалистами департамента было проведено выездное обследование общедоступной территории, расположенной в районе <адрес>, в ходе которого установлено, что с восточной стороны указанного домовладения в придорожную канаву имеется отводная канава. На момент осмотра из данного отвода каких-либо сточных вод не поступало. Вода в приямке водоотводного канала и вода в самой канаве мутная, но без признаков канализационных сточных вод. При этом почва в приямке имела запах сходный с канализационными стоками.

Наличие запаха почвы сходного с канализационными водами, при отсутствии фиксации факта сброса сточных вод непосредственно из дома ответчика, не является достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд при оценке доказательств пришел к неверным выводам и возложил обязанность на ненадлежащее лицо, основаны на субъективном видении апеллянта того, как должен быть разрешен спор, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности по прокладке и ремонту водоотвода на Администрацию город Рыбинск лишь по тому основанию, что проходящая рядом дорога является муниципальной собственностью.

Из материалов дела следует, что на улице отсутствуют централизованные сети водоотведения. Имеются частные сети хозяйственно-бытовой канализации. В адрес ГП ЯО «Северный водоканал» 14.07.2017г. от ФИО2 поступило заявление о согласовании переподключения из колонки в основную магистраль МУП «Водоканал», проходящую по ул. .... Согласование предприятия на выполнение указанных работ получено, однако ГП ЯО «Северный водоканал» данные работы не выполнялись и разрешение на право производства земляных работ в районе дома <адрес> в МБУ «Управление городского хозяйства» получено не было. Из писем Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск следует, что ФИО2 разрешение на проведение земляных работ по адресу: <адрес>, разрешение на прокладку водопровода не выдавалось.

Таким образом, выполненные работы по прокладке водопровода в дренажную канаву выполнены ФИО2 без получения соответствующих согласований и разрешений. В этой связи выводы суда о возложении обязанности на ответчика провести работы по демонтажу проложенного ею водопровода обоснованы.

В соответствии с «Правилами благоустройства территорий городского округа город Рыбинск Ярославской области», земляные работы при строительстве новых объектов, капитальном ремонте и реконструкции существующих объектов, прокладке и ремонте инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, объектов (средств наружного освещения, подземных сооружений, а также благоустройстве, установке временных сооружений могут осуществляться только после получения разрешения на осуществление земляных работ в уполномоченной организации (п.2.24.1).

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что в 2022г. ГП ЯО «Северный водоканал» по заявке ответчика проводил ремонтные работы на указанном водопроводе и каких-либо замечаний не вынес, на правильность выводов суда не влияет, поскольку изначально разрешение на прокладку водопровода отсутствовало.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалось в каком состоянии находилась водоотводная канава до производства работ по прокладке водопровода, не являются основанием для отмены принятого судом решения. Судом установлено, что водопровод проложен ответчиком самовольно, и его прокладка привела к нарушению прав истца. То в каком состоянии до прокладки водопровода находилась дренажная канава правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку доказательств того, что состояние земельного участка и забора истца до прокладки ответчиком водопровода в дренажную канаву было в таком же состоянии как и после прокладки водопровода, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что удовлетворение судом исковых требований о демонтаже водопровода влечет за собой лишение ответчика пользоваться городской водоотводной сетью несостоятельны. Подключение к водопроводной сети должно соответствовать строительным нормам и правилам. После получения необходимых согласований и разработки соответствующего проекта ответчик не лишена возможности подключения к городской водоотводной сети.

Материальный закон применен судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2023 года, с учетом определения от 5 июля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи