Дело №
25RS0№-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Ифио
26 декабря 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление фио к ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что истец является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенных квартир №№ и 451 произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилось повреждение крана «Маевского» в <адрес>, а в <адрес> - повреждение секущего клапана радиатора на внутриквартирной разводке отопления.
Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 365 123 рублей.
Виновным в причинении ущерба является ответчик, не выполнивший обязанности по контролю состояния технических коммуникаций.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, а также на Закон РФ «О защите прав потребителя» истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 365 123 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 187 561,50 рублей.
Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, судебное извещение возвращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1).
На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>.
Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома является ООО «УК «Хорошее дело».
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания «Хорошее дело», следует, что в <адрес> произошло затопление водой в санузле, в кухне, зале, в спальне и прихожей. Произошло наполнение водой натяжных потолков. Произошло намокание плов (лиминат), обоев, встроенной мебели. Затопление произошло горячей водой. Также произошло намокание межкомнатных дверей. Затопление произошло из вышерасположенных квартир 445 и 451. В результате осмотра <адрес> выявлено повреждение крана «Маевского» на отопительном приборе (радиатор) В результате осмотра <адрес> выявлено повреждение секущего клапана радиатора на внутриквартирной разводке отопления.
В результате залива квартире истца причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ фио обращалась в управляющую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба.
В ответе на претензию управляющая компания сообщила, что вины в произошедшем со стороны последней не имеется. Ответственность за произошедшее несут собственники вышерасположенных квартир.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 365 123 рублей.
Указанная оценка специалиста является полной, ясной, не имеет внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценщик имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.
Таким образом, по представленным фио в обоснование заявленных требований доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления принадлежащей ей квартиры.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.6-АЧ\04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, в данном споре бремя доказывания отсутствия вины, причинения вреда иным лицом должно быть возложено на ответчика.
В нарушение указанных норм, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию подлежит моральный вред причиненный потребителю. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании. Учитывая характер нарушения, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Суд находит сумму компенсации морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в ползу истца в заявленной размере – 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с уполномоченной организации штраф в размере 50%, который составит сумму 187 561,50 рублей (365 123+10 000)/50%)
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.167, 194-197,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта в размере 365 123 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 187 561,50.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 7 151 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ