Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-29306/2023

2-1610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО1 адвоката Цебак А.А., представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольным и приведении его в соответствие с постановлением главы г-к Анапа от 10 ноября 2000г. №1226 «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года иск удовлетворен частично. Суд постановил признать самовольной постройкой капитальное здание с кадастровым номером ........ и обязал ФИО1 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести данное здание в соответствие с постановлением главы г-к. Анапа от 10.11.2000 г. № 1226 «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности», проектной документацией от 19.11.2001 года посредством выполнения на основании разработанной проектной документации работ по сносу лестничной клетки размерами 2,7 м. * 5,8 м., пристроенной с левой стороны, а также сносу террасы размерами 2,1 м. * 7,6 м., пристроенной с тыльной стороны.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о нарушении градостроительного законодательства в части несоответствия индивидуального жилого дома проектной документации не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы г-к. Анапа от 10.11.2000 года № 1226 ООО «Анапское предприятие «Южный» разрешено строительство жилых домов малой этажности в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

14.12.2001 года ООО «Анапское предприятие «Южный» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству группы одноквартирных жилых домов малой этажности по ул. Садовой в г. Анапе на основании индивидуальных проектов.

ФИО3 является застройщиком индивидуального жилого дома в составе группы жилых домов малой этажности по ул. Садовой в г. Анапе. Ею

была разработана и согласована с УАиГ администрации муниципального образования г-к. Анапа проектная документация в отношении объекта капитального строительства «............», в соответствии с которой проектируемый жилой дом обладает следующими техническими характеристиками: площадь застройки – 169,6 кв. м., общая площадь – 248,2 кв. м., жилая площадь 141,0 кв. м., строительный объем – 896,5 кб. м., в том числе ниже отметки 0,000 – 236,0 кб. м., этажность – цокольный этаж, первый этаж, мансарда (том 2, л. д. 111-139).

Решением Анапского городского суда от 15 марта 2004 года за ФИО4 признано право собственности на незавершенный объект строительства на данном земельном участке. Согласно техническому паспорту в отношении объекта незавершенного строительства по состоянию на 18.02.2004 года, акту готовности объекта незавершенного строительства от 26.04.2004 года, процент его готовности составлял 52%, площадь застройки – 138,3 кв. м.

04.06.2004 года на основании данного решения суда и технического паспорта ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект капитального строительства как на незавершенный строительством с указанием процента готовности 48%, площади застройки 111,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.07.2020 года и техническому плану от 14.07.2020 года, данный жилой дом обладает следующими техническими характеристиками: общая площадь – 327,2 кв. м., жилая площадь – 121,1 кв. м., число этажей надземной части – 3, число этажей подземной части – 1.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от 13.04.2022 г., на земельном участке возведено 3-х этажное здание с подвалом (количество этажей – 4) общей площадью 327,2 кв. м. Данное здание частично не соответствует проектной документации от 19.11.2001 г., постановлению главы г-к. Анапа от 10.11.2000 г. № 1226 в части количества этажей, размерам в наружных осях, планировке этажей. Объект не соответствует техническому паспорту объекта незавершенного строительства по состоянию на 18.02.2004 г., акту готовности объекта незавершенного строительства от 26.04.2004 г., а также записи в ЕГРН от 04.06.2004 г. № ........ Приведение здания в соответствие с вышеуказанной проектной документацией возможно посредством выполнения на основании разработанного проекта работ по сносу лестничной клетки, пристроенной с левой стороны; сносу террасы, расположенной с тыльной стороны; а также работ по перепланировке помещений подвала и второго этажа.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное здание возведено ответчиком с отклонением от разрешительной и проектной документации, устранение нарушений возможно при выполнении работ по сносу лестничной клетки и террасы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выявленные отступления являются существенными, так как нарушен градостроительный регламент, не соблюдены нормативные отступы, в связи с чем суд правомерно обязал ответчицу устранить допущенные нарушения.

Техническая возможность устранения нарушений установлена судебной экспертизой, выводы которой являются объективными, достоверными, ответчицей не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.В. Кеда